Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-63854/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63854/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32740/2018) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу № А56-63854/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (адрес: Россия 125480, Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 19 к.1, ОГРН:1027810327137, ИНН 7826140526, дата регистрации 26.06.2002); к индивидуальному предпринимателю Колинько Эдуарду Борисовичу (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, ОГРН: 313784712000663, ИНН 781626184003, дата регистрации 30.04.2013); о взыскании убытков,

третьи лица: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга (Россия 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9); 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика д. 10-12); 3) Лисовая О.А. (Россия 125480, Москва); 4) Лисовой Г.Д. (Россия 125480, Москва); 5) Лисовая Д.Д. (Россия 125480, Москва) 6) Лисовая М.Д. (Россия 125480, Москва),

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колинько Эдуарду Борисовичу о взыскании 251 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды, связанных с незаконным чинением препятствий владения и распоряжения принадлежащей истцу на праве собственности четырехкомнатной квартирой № 36 общей площадью 137,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0483/2008-672, последующий (текущий) кадастровый номер 78:13:0007410:7561.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисовая О.А., Лисовой Г.Д. и Лисовая Д.Д. и Лисовая М.Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. просят решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалобы, решение принято судом в незаконном составе, поскольку определение председателя одиннадцатого судебного состава, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи Геворкян Д. С., изготовлено в полном объеме 27.09.2018, в то время как резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судьей Геворкян Д. С. 26.09.2018.

Податели жалобы полагают, что судом первой инстанции неправильно определен собственник квартиры № 36, поскольку зарегистрированное 29.08.2008 в ЕГРН за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" право собственности на квартиру № 36 в установленном порядке не оспорено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" указало, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 (бланк серия 78-АГ, номер 659216) является собственником четырехкомнатной квартиры № 36 общей площадью 137,5 кв.м., расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26 корпус 8, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0483/2008-672, последующий (текущий) кадастровый номер 78:13:0007410:7561 (далее – квартира № 36).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 (бланк серия 78-АГ, номер 659216) Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на указанную квартиру.

Ссылаясь на совершение ответчиком действий по чинению препятствий владения и распоряжения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в связи с чем истец лишен возможности сдавать квартиру в аренду и получать доход, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» указывает, что сумма неполученных истцом арендных платежей за период 6 лет и 7 месяцев, в течение которых истец по вине ответчика лишен возможности распоряжаться своим имуществом и получать доход, является упущенной выгодой истца, которая имела место по причине противоправных действий ответчика.

В обоснование указанного размера истец представил распечатку от 10.02.2018 Листинга недвижимости «Мир квартир», размещенного на информационном сайте агентств недвижимости Санкт-Петербурга http://arenda.mirkvartir.ru, согласно которой ежемесячная ставка аренды по аналогичным четырехкомнатным квартирам составляет 80 400 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на выводах, содержащихся в судебных актах, ранее принятых судами общей юрисдикции и арбитражным судом по спорам с участием Колинько Э. Б.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда по делу от 21.10.2010 по делу 2-3508/2011 установлено право собственности Колинько Э. Б. на квартиру № 36, общей площадью 137,5 кв.м., расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26 корпус 8.

Недействительность регистрации права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на названную квартиру установлена вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда по делу от 21.03.2011 по делу № 2-3508/10.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующему в нем истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий для взыскания с Колинько Э. Б. убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно, факта возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика, являющегося собственником квартиры № 36.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Податели жалобы ссылаются на принятие обжалуемого решения судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку определение председателя одиннадцатого судебного состава, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи Геворкян Д. С., изготовлено в полном объеме 27.09.2018, в то время как резолютивная часть обжалуемого решения по настоящему делу объявлена судьей Геворкян Д. С. 26.09.2018.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены решения суда, поскольку протоколом судебного заседания от 26.09.2018 подтверждается, что резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» об отводе судьи Геворкян Д.С. объявлена 26.09.2018 в 09:25 час. (том № 1 л.д. 139), то есть до оглашения резолютивной части обжалуемого решения – в судебном заседании, назначенном на 26.09.2018 в 17:40 час. (том № 1 л.д.120, 121).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что согласно части 1 пункта 5 статьи 21 АПК РФ имелись основания для удовлетворения заявленного отвода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление об отводе разрешено судом до оглашения резолютивной части решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу № А56-63854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина