Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-250493/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35787/2023

Дело № А40-250493/21
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-250493/21о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ЭСТЭ» в пользу ФИО2 в размере 4 380 000 руб., применении последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭСТЭ» денежные средства в размере 4 380 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТЭ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭСТЭ» - ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,

Иные лица, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении должника ООО «ЭСТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №117(7318) от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ЭСТЭ» в пользу ФИО2 в размере 4 380 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом финансовый управляющий ФИО2 .- ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭСТЭ» возражала на доводы апелляционной жалобы по доводам изложенным в представленном отзыве, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки с банковского счета должника были выявлены платежи, совершенные в период с 05.08.2019 г. по 01.10.2019 г., совершенные в пользу ФИО2

Заявитель полагает, что вышеуказанные платежи подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ответчика и должника через генерального директора и единственного участника должника ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО «ЭСТЭ» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 26 ноября 2021 г.

Спорные платежи совершены с 05.08.2019 по 01.10.2019, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления, что попадает в период подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В деле доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника задолженность перед независимыми кредиторами: ООО «Юнайтед Дриллинг» в размере 11 800 000 руб., ФИО7 по выплате заработной платы, ФИО8 по выплате заработной платы.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ответчика и должника через генерального директора и единственного участника должника ФИО6 Факт аффилированности ответчика и ФИО6 подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 г. по делу № А81-7982/2018 о признании недействительными платежей в пользу ФИО6

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика.

Кроме того, цель причинения вреда подтверждается еще и тем, что денежные средства были перечислены ответчику без наличия на то правовых оснований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между ответчиком и должником, в связи с чем ответчик не мог не знать, что безосновательное перечисление в его адрес денежных средств наносит вред должнику и его кредиторам.

Фактически, должником осуществлялся вывод своих активов.

Таким образом, оспариваемые платежи являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Финансового управляющего о недоказанности причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам, а также наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

При этом факт аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ФИО2 и должника через генерального директора и единственного участника ФИО6 Факт аффилированности ФИО2 и ФИО6 подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу № А81-7982/2018 о признании недействительными платежей в пользу ФИО6

Таким образом, именно на аффилированном лице лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемых сделок (перечислений денежных средств) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствовала и сделки вреда не причинили.

Согласно назначения спорных платежей оплата осуществлена ООО «ЭСТЭ» в счет оплат по договорам займа.

Однако, договор займа, расписки и прочее в доказательство реальности правоотношений отсутствуют.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим факт получения ООО «ЭСТЭ» от ФИО2 денежных средств не установлен.

Ответчиком названные доводы конкурсного управляющего ООО «ЭСТЭ» не опровергнуты, доказательства реальности встречного представления не представлены.

Исходя из отсутствия встречного представления со стороны ответчика, наличия фактической аффилированности суд констатировал причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам, а также наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам и признал спорные платежи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доказательств реальности сделок не представил.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-250493/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур