Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А33-35258/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35258/2020к14
г. Красноярск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 12, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «КРОЙЛ»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2024 № КР/Д/52, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2025, паспорт,

при участии в судебном заседании,с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 19.11.2024, паспорт;

от ООО ИК «КомбиСтрой»: ФИО7, представителя по доверенности от 12.02.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» ФИО8

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «25» ноября 2024 года по делу № А33-35258/2020к14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, далее - должник) рассмотрено уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил:

1) Признать недействительными сделками дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2020 к договору поставки № 1843/21-01/20 02.09.2020, заключенное между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ООО «ПАЙГА», и договор уступки права требования № 16/03- 2021 от 16.03.2021, заключенный между ООО «Пайга» и ООО «Здоровье». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу МП ЭМР «Ванавараэнерго» с ООО «Здоровье» 6 021 774 руб.;

2) Признать недействительными сделками договоры поставки № КС-01-02.20 от 12.02.2020, № КС-02-02.20 от 12.02.2020, № КС-03-02/20, № КС-04-02.20 от 12.02.2020, № КС-05-02.20 от 12.02.2020, № КС-07-04.20 от 28.04.2020, № КС-08-04.20 от 28.04.2020 и № КС-09-06.20, заключенные между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ООО Инженерная компания «КомбиСтрой». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу МП ЭМР «Ванавараэнерго» с ООО Инженерная компания «КомбиСтрой» 1 807 333,57 руб.;

3) Признать недействительными сделками договоры на оптовую поставку нефтепродуктов № КР456 от 03.02.2020, № КР491 от 15.07.2020, № КР560 от 17.02.2020, № КР561 от 19.02.2020, № КР583 от 01.09.2020, заключенные между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ООО «Кройл». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу МП ЭМР «Ванавараэнерго» с ООО «Кройл» 2 077 847 руб.;

4) Признать недействительными сделками договоры № 38/1501 от 15.01.2018, № 34/0902 от 09.02.2018, № 39/2601 от 26.01.2018, № 36/2802 от 28.02.2018, № 37/0703 от 07.03.2018, № 35/1602 от 16.02.2018, № 33/1403 от 14.03.2018, заключенные между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ООО «Стальторг». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу МП ЭМР «Ванавараэнерго» с ООО «Стальторг» 599 995,50 руб.;

5) Признать недействительными сделками договоры № б/н по счету 678 от 28.03.2018, № б/н по счету 677 от 28.03.2018, № б/н по счету 680 от 28.03.2018, № б/н по счету № 679 от 28.03.2018, № 57/18 от 15.03.2018, № 56/18 от 01.03.2018, № 592/к от 01.04.2018, № 58/18 от 15.03.2018, № 785/к-20 от 13.08.2020, № 787/к-20 от 24.08.2020, № 788/к20 от 03.09.2020, № 786/к-20 от 17.08.2020, заключенные между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу МП ЭМР «Ванавараэнерго» с ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» 1 899 365,80 руб.;

6) Признать недействительными сделками договоры поставки № 37/09-20 от 25.09.2020, № 39/09-20 от 28.09.2020, № 35/09-20 от 01.09.2020, № 40/10-20 от 02.10.2020, № 41/10- 20 от 09.10.2020, заключенные между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и МКУП «Ванаваракомсервис». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу МП ЭМР «Ванавараэнерго» с МКУП «Ванаваракомсервис» 1 053 020,38 руб.

20.03.2024 в арбитражный суд поступили уточненные требования к каждому из ответчиков. Кроме того, заявлено об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению в части МКУП «Ванаваракомсервис».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и отказ приняты судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Определением от 25.11.2024 принят отказ от заявленных требований к МКУП «Ванаваракомсервис» (ИНН <***>). Производство по обособленному спору в части указанных требований прекращено.


1. Существо обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по делу № А33-35258/2020к14 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, а также недоказанность нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, указывает, что финансовый анализ составляет не конкурсный, а временный управляющий; исходя из представленного в материалы дела финансового анализа следует, что проведен анализ только структуры активов и пассивов должника, в то время как об оспариваемых сделках временный управляющий знать не мог ввиду того, что должником представлялись выписки только по текущей деятельности – с 04 декабря 2020 года, а сам перечень контрагентов еще не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания. Конкурный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие препятствий со стороны бывшего руководителя должника в получении документов должника. По каждому из ответчиков конкурсный управляющий в апелляционной жалобе подробно приводит сведения о наличии/отсутствии документов, о дате получения информации об отсутствии согласования сделки от Администрации. По мнению конкурсного управляющего, в настоящем случае нельзя исходить из осведомленности конкурсного управляющего о проведении платежей по данным сделкам или наличии первичной документации, поскольку в имеющихся договорах, первичных документах, платежных поручениях, ни в одном имеющемся документе не имеется ни единой ссылки на согласование с собственником. Более того, по мнению конкурсного управляющего, все стороны по сделкам – и ответчики, и бывший руководитель должника – целенаправленно дробили сделку на несколько идентичных договоров для обхода требований о получении согласия собственника. В данном случае, как полагает заявитель апелляционной жалобы, необходимо в первую очередь исходить из ответа Администрации от 05.09.2023, в котором дан очевидный ответ об отсутствии согласования.

В отношении выводов суда первой инстанции по существу заявленного конкурным управляющим требования заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии сведений о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов в виде причинения им ущерба по основанию оспаривания, предусмотренному ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывать такие последствия не нужно, но в тоже время конкурсный управляющий указывал о наличии сведений о совершении сделок на тот момент, когда существовали, накопившиеся с 2017 года обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов сам по себе противоречит основанию возбуждения дела о банкротстве – задолженность с 2017 года по 2020 год перед ООО «Ванаварская энергетическая компания». Также конкурный управляющий в апелляционной жалобе указал на обстоятельства, которые, по его мнению, явились бы основанием для отказа собственника в одобрении сделок.

Согласно отзывам ответчика общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КомбиСтрой», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представители ООО «КРОЙЛ», ООО «Здоровье», ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна», ООО ИК «КомбиСтрой», ФИО5 изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


2. Основания требований и обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2021 по делу № А33-35258/2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

С учётом уточнений, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим сделки оспариваются, как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве:

- по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – поскольку согласие собственника предприятия - Администрации Эвенкийского муниципального района на заключение сделок отсутствует -  в отношении ответчиков ООО «Инженерная компания Комби Строй», ООО «КРОЙЛ», ООО «ЛАГУНА», ООО «ПАЙГА», ООО «СТАЛЬТОРГ»;

- по абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – поскольку совершено перечисление денежных средств с предпочтением - в отношении ответчиков ООО «КРОЙЛ», ООО «ЛАГУНА».

От ответчиков ООО ИК «Комбистрой», ООО «Пайга» в материалы дела поступили возражения с указанием на пропуск конкурным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, а также возмездность и встречность оспариваемых документов о фактах хозяйственной жизни должника, что исключает причинение кредиторам последнего какого-либо вреда.

Третьим лицом Администрацией представлен отзыв с указанием на отсутствие сведений о существе оспариваемых документов.

Третьим лицом ФИО5 представлены возражения также с указанием на отсутствие причинения вреда интересам кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2024 третьим лицом ФИО5 заявлено о пропуске исковой давности по заявлению в части всех ответчиков.

Возражая против применения сроков исковой давности, конкурсный управляющий указал на то, что об отсутствии согласия собственника имущества на заключение оспариваемых сделок узнал позже даты открытия конкурсного производства – 05.09.2023, поскольку первоначальный запрос на предоставление сведений в 2021 году оставлен без ответа.

Документы по сделкам стали поступать конкурсному управляющему в ответ на определение от 26.08.2022 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО5 по заявлению конкурсного (на момент подачи заявления – временного) управляющего от 08.09.2021.

Кроме того, определением от 21.09.2023 в рамках обособленного спора № А33-35258-12/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего от 22.02.2023 об истребовании документов у контрагентов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок в данном случае им не пропущен.


3. Рассмотрение вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.


3.1. Рассмотрение вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении сделок, оспариваемых по основаниям п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просит признать договоры на оптовую поставку нефтепродуктов № КР456 от 03.02.2020, № КР491 от 15.07.2020, № КР560 от 17.02.2020, № КР561 от 19.02.2020, № КР583 от 01.09.2020, заключенные между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ООО «Кройл», а также договоры № б/н по счету 678 от 28.03.2018, № б/н по счету 677 от 28.03.2018, № б/н по счету 680 от 28.03.2018, № б/н по счету № 679 от 28.03.2018, № 57/18 от 15.03.2018, № 56/18 от 01.03.2018, № 592/к от 01.04.2018, № 58/18 от 15.03.2018, № 785/к-20 от 13.08.2020, № 787/к-20 от 24.08.2020, № 788/к20 от 03.09.2020, № 786/к-20 от 17.08.2020, заключенные между МП ЭМР «Ванавараэнерго» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна», недействительными сделками по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что договоры заключены в период неплатежеспособности должника (за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве), при наличии задолженности перед другими кредиторами в указанный период.

Как ранее был указано, третьим лицом ФИО5 и ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Применительно к сделкам, заключенным с ответчиками ООО «Кройл» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» и оспариваемым конкурсным управляющим по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ФИО5 и ответчики указывают, что исчисление срока исковой давности подлежит с даты введения процедуры конкурсного производства – 07.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем срок давности для оспаривания указанных сделок должника по специальным банкротным основаниям истекал 07.09.2022.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена резолютивной частью определения от 11.02.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2021 по делу № А33-35258/2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Положениями Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.3) в их совокупности и взаимосвязи, на арбитражных управляющих в рамках процедуры банкротства возлагаются обязанности, в том числе, по принятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, проведению анализа финансового состояния, включающего анализ сделок должника на предмет наличия признаков недействительности.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Одновременно с возложением на арбитражного управляющего обязанностей, с целью их надлежащего и добросовестного исполнения действующего законодательство наделает арбитражного управляющего широким спектром прав, в частности, по получению сведений и документов для проведения соответствующих анализов, как у должника, так и у иных лиц, в том числе у уполномоченных, регистрирующих и надзорных органов.

Заявление о признании сделок недействительными направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.09.2023.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В данном случае ФИО8 являлся временным управляющим должника, в последующем утверждён судом в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 арбитражный управляющий обязан был запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Конкурный управляющий указывает, что ответ Администрации получен им только 05.09.2023, и именно с указанной даты, по мнению заявителя апелляционной жалобы подлежит исчислению срок исковой давности.

В обоснование заявленных доводов о надлежащем исполнении обязанностей по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего от 04.08.2021 (направлен 05.08.2021) и 04.08.2023 (квитанция об отправке не приложена).

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленному 17.01.2024 в материалы дела доказательству - запросу конкурсного управляющего от 04.08.2021, поскольку в представленном изначально запросе от 04.08.2021 указано на осуществление полномочий «конкурсного» управляющего, запрос пописан представителем конкурсного управляющего ФИО1, ввиду чего у арбитражного суда возникли объективные сомнения в фактическом составлении и направлении запроса в указанную дату, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководствоваться определенными конкурсным управляющим датами достаточных оснований не имеется.

Ко всем оспариваемым операциям представлены документы об оплате, следовательно, еще при финансовом анализе сделок должника временный, а в последующем конкурный управляющий должника ФИО8, мог и должен был составить перечень контрагентов и определить основания для оспаривания операций с ними.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе -договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Таким образом, при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, о спорных сделках должно было стать известно не позднее месячного срока со дня утверждения конкурсного управляющего (07.09.2021), а годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника истекал 07.09.2022.

Вместе с тем, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделок должника недействительными поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» лишь 14.09.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему только 02.11.2022 стало известно о сделках с ответчиком ООО «КомбиСтрой», не принимаются судебной коллегией, поскольку у конкурсного управляющего с момента его утверждения имелся доступ к счетам должника, своевременный анализ которых мог бы обеспечить обращение с настоящим требованием в установленный срок. Требования к ответчику ООО «КомбиСтрой» основаны именно на анализе движения денежных средств по счету должника, которые оставались неизменными с 2020 года.

По аналогичным основаниям также отклоняются доводы заявителя о том, что ему только 02.11.2022 стало известно о сделках с ответчиком ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна».

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае бездействие арбитражного управляющего в период с августа 2021 года по август 2023 года, при длительном неполучении ответа от Администрации, не может являться основанием для установления иного срока исчисления начала течения срока исковой давности, помимо даты, следующей за датой вынесения резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в части требования об оспаривании сделок, заключенных с ООО «Кройл», с ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна», по основаниям недействительности, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, срок исковой давности конкурным управляющим пропущен.


3.2. Рассмотрение вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношение сделок, оспариваемых по основаниям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

На основании пункта 6 статьи 179 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчиками ООО ИК «Комбистрой», ООО «Пайга» в представленных в материалы дела отзывах (т. 1, л.д. 19-20, л.д. 97-101) заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных с данными ответчиками, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093.

В соответствии с указанной правовой позицией определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Судебная коллегия учитывая, что вид сделок, предусмотренный статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримым.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления № 63, абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начале течения срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 07.09.2021.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности при подаче заявления конкурсным управляющим не соблюден, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Судебной коллегией установлено, что в деле о банкротстве муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» арбитражный управляющий ФИО8 утвержден в процедуре наблюдения временным управляющим должника, в процедуре конкурсного производства – конкурсным управляющим должника.

Достоверных доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о совершении должником сделок с ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Сведения о сделках содержались в выписках по операциям по счетам должника и у конкурсного управляющего имелась объективная возможность получить данные выписки.

Судебной коллегией установлено, что 08.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, в соответствии с которым просил истребовать у руководителя должника муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» ФИО5 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также бухгалтерские и иные документы.

Определением от 26.08.2022 бывшего руководителя должника - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 суд обязал передать конкурсному управляющему должника ФИО8 по акту приема-передачи документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 039073177 от 19.12.2022, возбуждено исполнительное производство № 6196/23/24093-ИП.

28.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 6196/23/24093-ИП от 24.03.2023.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ФИО5 указал, что им были исчерпаны все возможности для восстановления документации МП ЭМР «Ванавараэнерго», часть документов была восстановлена и передана конкурсному управляющему.

Определением от 14.11.2023 по делу № А33-35258/2020 суд истребовал документы первичного бухгалтерского учёта по взаимоотношениям с МП ЭМР «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за отчётные период 2018 – 2021 годов.

В соответствии с определением об истребовании документов в материалы дела частично поступили ответы от контрагентов с приложением первичных документов.

В рамках дела № А33-35258-12/2020 определениями суда истребованы сведения у контрагентов должника.

В соответствии с определениями суда истребованные доказательства поступили в материалы дела обособленного спора № А33-35258-12/2020 с приложением первичных документов.

Определением от 06.06.2024 по делу № А33-35258/2020 прекращено исполнительное производство от 24.03.2023 № 6196/23/24093-ИП.

Согласно указанному судебному акту в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ФИО5, указывает на то обстоятельство, что им конкурсному управляющему ФИО8 частично передана документация должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.08.2024, также представлены доказательства предпринятых ФИО5 мер в получению документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, иные документы, истребованные определением от 01.03.2019, у него отсутствуют.

При удовлетворении заявления ФИО5 и прекращении исполнительного производства судом учтено, что имеющаяся документация передана, возможность исполнения требований суда по продолжению исполнения обязанности по передаче документов, отсутствует.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствий со стороны бывшего руководителя должника в получении документов не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Прекращение исполнительное производства 06.06.2024 не препятствовало конкурсному управляющему ранее указанной даты принять меры по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Как указало третье лицо ФИО5 в своем отзыве на апелляционную жалобу сведения о сделке с ООО «Пайга» направлялись арбитражному управляющему ФИО8 11.03.2021, 23.03.2021 (письма 11.03.2021 № 54, от 23.03.2021 № 64). Оспариваемый платёж в адрес ООО «Здоровье» был произведён самим конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что информация об отсутствии согласования от Администрации получена им 05.09.2023.

Однако из существа спорных сделок, не следует, что информацию об отсутствии согласования сделок возможно было узнать только от Администрации.

Конкурный управляющий указывает, что наличие операций на счету не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания.

Вместе с тем, наличие операций на счету в отсутствие документов, подтверждающих основания для проведения операций, является основанием для направления запроса к указанным контрагентам, в государственные органы для подтверждения обоснованности сделок, что конкурным управляющим сделано не было.

В настоящем случае, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о спорных сделках в результате самостоятельного запроса сведений от контрагентов, от государственных органов в месячный срок после введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не доказано, что выявление оспариваемых сделок было затруднено по объективным причинам.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг другом, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность в течение месяца с даты своего утверждения (07.09.2021) получить от контрагентов, государственных органах информацию о сделках должника в отношении оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров, тогда как фактически управляющий обратился в суд лишь 14.09.2023, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является обоснованным и правомерным.


4. Проверка выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения кредиторам должника вреда совершенными сделками, об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Как следует из оспариваемого судебного акта, с учетом длительности рассмотрения дела и в целях внесения правовой определенности в сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции отметил следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие согласия на сделку в случае, если его получение требуется на основании норм Закона, не влечет признание сделки недействительной, необходимо установить, как именно такая сделка нарушила права лица, оспаривающего сделку, либо третьего лица, в интересах которого оспаривается сделка.

Оспаривая сделки по мотиву отсутствия согласия Администрации на их заключение, арбитражный управляющий за весь период рассмотрения дела не представил доказательств причинения кредиторам должника, в интересах сообщества которых и подаются заявления об оспаривании сделок, вреда, с учетом того, что имеются сведения об их исполнении контрагентами.

В отношении сделок, совершенных, по мнению конкурсного управляющего, с предпочтением, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления № 63, пришел к следующим выводам:

- поскольку в ситуации с ООО «Кройл» оплаты производились на суммы, не превышающие один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2019 год, 110 739 000 руб.), доказательств наличия оснований для оспаривания сделок по мотиву оказания предпочтения не представлено;

- ООО «Лагуна» фактически осуществлено непосредственное исполнение на следующий день после выставления счета-фактуры, в данном случае такие операции в силу прямого указания Закона могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Возражая на данные выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что сделки нарушали права кредиторов, о чём свидетельствует наличие задолженности, накопленной с 2017 года.

Вместе с тем, как указал бывший руководитель должника ФИО5, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, все оспариваемые в настоящем деле сделки были направлены на получение прибыли предприятием, которая направлялась, в том числе, для расчёта с долгами, возникшими ранее.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства наличия убытков от совершённых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит принятия судом апелляционной инстанции на том основании, что данные разъяснения касаются нарушения прав и охраняемых законом интересов в случае оспаривания сделки лицом, в интересах которого установлено ограничение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае учредитель должника – Администрация Эвенкийского муниципального района не заявляло требований, связанных с оспариванием указанных сделок, требования конкурсного управляющие направлены для защиты интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, указанное разъяснение к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

Как указало третье лицо ФИО5 в своем отзыве на апелляционную жалобу совершённые сделки реальные, исполненные, выгодные для предприятия, имущество, полученное по сделкам, либо использовано для проведения работ, либо передано конкурсному управляющему по инвентаризации. Утрата имущества при проведении инвентаризации выявлена не была.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего о заключении множества договоров намеренно в целях вывода мелких операций из-под действия правила о заключении крупных сделок ГУПов и МУПов, обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях заявителя.

При проверке указанных доводов, в частности, по отношению к ответчику ООО ИК «КомбиСтрой» судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель рассматривает при расчете цены сделки совокупность всех платежей общей суммой, тогда как между должником и ответчиком ООО ИК «КомбиСтрой» за период с 17.02.2020 по 04.09.2020 (спорный период) было совершено несколько отдельных самостоятельных сделок в разный период и с различным предметом сделки. Получение согласия собственника при цене сделки менее 10 % уставного фонда не требовалось. Все заключенные сделки были реально исполнены, данные сделки не повлекли причинение убытков должнику.

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна», сделки с которым совершены в период с 01.03.2018 по 03.09.2020.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки в рамках банкротного производства за пределами специальных банкротных оснований недействительности исключительно в отношении сделок, подпадающих под составы, предусмотренные пунктом 2 статьи 168, статьей 169, статьей 170, иными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекущих ничтожность соответствующих сделок.

Применительно к составу, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности управляющего ограничены. Данный состав недействительности предусматривает оспоримость соответствующих сделок и как следствие необходимость применения положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью же оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства является выявление подозрительных сделок, направленных на вывод имущества. Иные пороки, выходящие за пределы подозрительности, не обладают самостоятельной конструктивной способностью повлечь уменьшение конкурсной массы. Уменьшение конкурсной массы в таких случаях лишь побочный эффект совершения сделки. Данные обстоятельства не могут не учитываться при оспаривании сделок в процедуре банкротства. В противном случае происходит размывание составов недействительности применительно к общегражданским отношениям и отношениям в процедуре банкротства. Такого рода подход противоречит основным принципам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Оспаривание сделки конкурсным управляющим по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ситуации, когда участники, в защиту интересов действует статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражают против оспаривания, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения кредиторам должника вреда совершенными сделками, об отсутствии оснований для оспаривания сделок.


5. Общие вывод по результатам пересмотра дела.

Доводы жалобы конкурсного управляющего выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по делу № А33-35258/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.Н. Пластинина


Ю.В. Хабибулина