Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А12-33485/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 20 » апреля 2021 г.

Дело № А12-33485/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (443011 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (443022 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (432045 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (443030 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305346001300157), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2020, остальные представители истцов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2018,

от ответчиков Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представители истцов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – истцы ) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчики), с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении бессрочного права ограниченного пользования в отношении земельного участка, с кадастровым номером № 34:34:040005:32, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно представленного каталога координат:

Каталог координат

номерточки

Координаты

Длина линии, метр

X (м)

Y(m)

1
2 715,74

2 366,28

87,29

2
2 754,32

2 287,98

3,50

3
2 757,45

2 289,55

87,26

4
2 718,88

2 367,82

3,50

1
2 715,74

2 366,28

Общий периметр: 181,54 м. Общая площадь: 305 кв.м.

для обеспечения круглосуточного проезда пожарных машин и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников к нежилым помещениям с кадастровым номером 34:34:040005:77, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» и установить плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут, которая составляет для:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – 5,65 руб.

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» - 35,34 руб.

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - 19,30 руб.

общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - 25,71 руб.

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» - 19,30 руб. в год.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. На требованиях заявленных к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области не настаивает, однако от данных требований не отказывается.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований, однако полагает необходимо установить плату за сервитут в размере определенном в экспертном заключении.

Ответчики Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявленные требования не признают, полагают себя ненадлежащими ответчиками, по мотивам, изложенным в отзывах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

До вынесения судебного акта по существу от истцов также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просят обязать ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить часть земельного участка площадью 305 кв.м., на земельном участке площадью 3045 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:32, расположенном по адресу: <...>, от бетонного ограждения , принадлежащего ИП ФИО2 путем демонтажа указанного объекта.

Указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом к рассмотрению не принято, поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 536/10000), ООО «Прайм Тайм» (доля в праве 3356/10000), ООО «Динамика» (доля в праве 1833/10000), ООО «Форвард» (доля в праве 2442/10000), ООО «ИнвестПроект» (доля в праве - 1833/10000) находятся нежилые помещения площадью 33429,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенные по адресу: <...>.

04.07.2018 истцы обратились в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением об установлении в пользу истцов сервитута на часть земельного участка площадью 310 кв.м., образуемую из земельного участка площадью 3 045 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:32, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 59 Л.

02 августа 2018 года за исх №14647-0С30 Администрация Волгограда сообщила о том, что соседний земельный участок площадью 3 045 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:32, расположенный по адресу: <...> Л, относящийся к неразграниченной государственной собственности, находится в аренде у ответчика – ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 39, 24 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута заключается с арендатором земельного участка. В связи с чем, 02.11.2018 истцы обратились к ИП ФИО2 с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 310 кв.м, с указанием координат характерных точек границ. Данное обращение было получено ответчиком 21.11.2018. Однако, соглашение об установлении сервитута достигнуто с ответчиком не было.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, перечень случаев, предполагающих установление сервитута, является открытым. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №11248/11.

В соответствии с п. 8.4 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) к зданиям с площадью застройки более 10000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности нежилые помещения площадью 33 429,3 кв.м., следовательно, проезд пожарных машин к нежилому помещению истцов должен быть обеспечен со всех сторон.

Согласно п. 8.6-8.8 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров.

Согласно техническому паспорту высота здания составляет 5,3 м. (высота подвала - 4,10, высота 1 этажа - мах 11,20 метра, без учета высоты антресоли - 2,95 м). Таким образом, ширина проезда должна составлять не менее 3,5 метра.

Иного способа проезда пожарным машинам к нежилым помещениям истцов не существует, поскольку земельный участок ответчика прилегает к границе здания, в котором находятся нежилые помещения истцов. Возможности организации проезда пожарных машин со стороны бокового фасада (торца) здания, в котором расположены нежилые помещения истцов, кроме как по земельному участку ответчика не имеется.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Постановлением Администрации Волгограда от 07.08.2015 года №1138 был утвержден порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград (далее - Порядок). Согласно п. 2 Порядка размер платы по соглашению об установлении сервитута для эксплуатации существующих линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, а также для других нужд собственника объекта недвижимости определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка ответчика составляет 10 343 865 рублей.

Таким образом, размер платы за сервитут по расчету истца составляет:

10 343 865 * 0,01% / 3 045 * 310 = 105,30 рублей,

Таким образом, размер платы за сервитут на часть земельного участка площадью 310 кв.м, составляет 105,30 рублей в год.

Подлежащая уплате в пользу ответчика плата за сервитут распределяется между заявленными требованиями участников пропорционально долям в праве.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В связи с чем, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Департамент муниципального имущества, возражая относительно заявленных требований указывает на следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 " О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Земельный участок с кадастровым № 34:34:040005:32, который по данным Департамента предоставлен в аренду В.П.Франгуляну на основании договора аренды (запись регистрации № 34-34-01/073/2012-797 от 29.06.2012) для размещения объектов общественно-делового назначения, был предоставлен для строительства.

Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» также предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 (далее -Положение), Комитет Осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в настоящее время арендодателем по данному договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

В Департамент указанный договор аренды не передавался.

Арендодателем по договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.24 ЗК РФ землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течении десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

В связи с чем, Департамент муниципального имущества полагает, что надлежащим ответчиком по иску является арендатор земельного участка, т.е. ИП ФИО2

В свою очередь Комитет по управлению государственным имуществом также полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно уведомлению №21-07/6602 от 17.03.2020, Комитет по управлению государственным имуществом отказался от договора №10584 аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО2, в связи с чем, последний прекратил свое действие.

Впоследствии 26.11.2020 между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №2741-В земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040005:32, для завершения строительства объекта гостиницы. Договор заключен сроком на 3 года, и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.12.2020 Администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд с доводами ответчиков – Департамента и Комитета соглашается, полагает надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора об установлении сервитута является индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно ст. 39.24 ЗК РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно п. 4 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанная статья является реализацией закрепленного в ГК РФ правила о возможности урегулирования федеральными законами случаев установления сервитута лицами, не являющимися собственниками земельных участков, в отношении которых предполагается установить сервитут. К числу таких субъектов законодатель отнес лиц, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, а также которым земельные участки переданы в аренду или в безвозмездное пользование сроком более чем на 1 год. При этом согласие самого органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельным участком, не требуется, если иное стороны не предусмотрели при заключении соответствующего договора.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Истец не может реализовывать свое право собственности на указанные объекты недвижимости без использования части земельного участка, находящегося в аренде у ответчика ИП Франгуляна В,П.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В связи с чем, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в целях определения возможных путей прохода и проезда к земельному участку и объектам истца, а также установления платы за сервитут.

В рамках дела, для разрешения вопроса об установлении сервитута, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли, в соответствии с пожарными нормами и правилами, альтернативные пути круглосуточного проезда пожарных машин, а также доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников со всех сторон к нежилым помещениям с кадастровым номером №34:34:040005:77, расположенным на земельном участке по адресу: <...>, не используя при этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:32? Если имеются, определить возможные варианты путей проезда, с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также объектов, которые на нем расположены, с указанием земельных участков, которые должны быть обременены сервитутом, площади части (частей) данных земельных участков?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить возможные пути круглосуточного проезда к нежилым помещениям с кадастровым номером №34:34:040005:77, через земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:32 и определить наименее обременительный для собственника земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040005:32, указав при этом площади части (частей) земельного участка, описание поворотных точек, маршрут проезда через служащий земельный участок, с учетом его целевого назначения и разрешенного использования, подготовив межевой план с вариантами установления сервитута?

Определить годовую величину платы за наиболее оптимальный сервитут с учетом формы собственности служащего земельного участка?

В соответствии с п. 8.4 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Согласно заключению экспертов, в связи с тем, что площадь строения составляет более 10 000 кв.м., а ширина здания со стороны участка с кадастровым номером 34:34:040005:32, составляет 168,8 кв.м., обеспечить альтернативные пути круглосуточного проезда пожарных машин, а также доступ пожарных автолестниц или автоподъемников со всех сторон к нежилым помещениям с кадастровым номером 34:34:040005:7, расположенным на земельном участке по адресу: пр.Ленина, 59, не используя при этом земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005632 не представляется возможным.

Схема сервитута на земельный участок с кадастровым номером №34634:040005:32 представлена в экспертном заключении:

Каталог координат

номерточки

Координаты

Длина линии, метр

X (м)

Y(m)

1
2 715,74

2 366,28

87,29

2
2 754,32

2 287,98

3,50

3
2 757,45

2 289,55

87,26

4
2 718,88

2 367,82

3,50

1
2 715,74

2 366,28

Общий периметр: 181,54 м. Общая площадь: 305 кв.м.

Истец в связи с проведенной экспертизой уточнил исковые требования, и просит установить сервитут в соответствии с указанными координатами.

Ответчик также не возражает против установления сервитута по представленным экспертами координатам.

Кроме того, экспертами определена годовая величина платы за сервитут, который составляет 6 048 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками. В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора от 26.04.2017г. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, "сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании.

Обязанность доказывания необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения собственных нужд лежит на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

В случае, когда в ходе рассмотрения дела будет установлено наличие у лица, обратившегося с исковым заявлением, иной возможности для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку, в удовлетворении требований об установлении сервитута должно быть отказано.

В рамках настоящего дела истцом приведены достаточные основания, которые позволяют полагать, что истребуемый сервитут является необходимым и единственно возможным способом обеспечить использование принадлежащего истцам объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

С учетом результатов проведенной экспертизы, фактически существующим проездом через соседний земельный участок, что является наименее обременительным для ответчика, отсутствием иной реальной возможности для обеспечения круглосуточного проезда пожарных машин и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников к нежилым помещениям с кадастровым номером 34:34:040005:77, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает также, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, истцы фактически лишается доступа и права пользования в установленном законодательством порядке принадлежащими им объектами недвижимости.

Плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут, суд полагает необходимым установить в размере, определенном экспертным путем - 6048 руб. в год, что для каждого из истцов составляет для:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – 324 руб. 17 коп.

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» - 2 029 руб. 71 коп.

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - 1 108 руб. 60 коп.

общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - 1 476 руб. 92 коп.

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» - 1 108 руб. 60 коп., пропорционально долям в праве.

Доводы истцов о том, что плата за сервитут должна быть установлена в соответствии с п.2 Постановления администрации Волгограда от 07.08.2015 N 1138 "Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград" суд отклоняет, как необоснованные.

В пункте 2, указанного порядка определено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута для эксплуатации существующих линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, а также для других нужд собственника объекта недвижимости определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего Порядка.

Однако принадлежащий истцам на праве собственности объект не относится к линейным объектам, сооружениям связи, специальным информационным знакам и защитным сооружениям, в связи с чем, указанный пункт применению не подлежит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб., и за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. по делу относятся на ответчика – ИП ФИО2 , т.к. это прямые расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего иска.

Судом также учтено, что по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно счету экспертной организации составила 35 000 руб. При этом, денежные средства в размере 35 000 руб. были внесены ответчиком ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Истцом ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области также были внесены денежные средства в размере 25 000 руб., которые подлежат возврату истцу, при наличии соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», общества с ограниченной ответственностью «Динамика», общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером № 34:34:040005:32, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно представленного каталога координат:

Каталог координат

номерточки

Координаты

Длина линии, метр

X (м)

Y(m)

1
2 715,74

2 366,28

87,29

2
2 754,32

2 287,98

3,50

3
2 757,45

2 289,55

87,26

4
2 718,88

2 367,82

3,50

1
2 715,74

2 366,28

Общий периметр: 181,54 м. Общая площадь: 305 кв.м.

для обеспечения круглосуточного проезда пожарных машин и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников к нежилым помещениям с кадастровым номером 34:34:040005:77, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект».

Установить плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут, в общем размере 6 048 руб. в год, которая составляет для:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – 324 руб. 17 коп.

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» - 2 029 руб. 71 коп.

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - 1 108 руб. 60 коп.

общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - 1 476 руб. 92 коп.

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» - 1 108 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова