Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А76-15852/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6631/17

Екатеринбург

11 октября 2017 г.


Дело № А76-15852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» (далее – общество СеверСетьРазвитие») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А76-15852/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – общество «СоюзСтройКомплекс») – Золотова Ю.Н. (доверенность от 01.02.2017).

Общество «СоюзСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ЗЕНИТ» (далее – общество Банк «ЗЕНИТ») о запрете производить выплаты денежных средств бенефициару – обществу «СеверСетьРазвитие» по банковским гарантиям от 24.03.2016 № 616/03-2016, от 24.03.2016 № 615/03-2016 без учета возражений принципала.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по банковским гарантиям от 24.03.2016 № 616/03-2016, от 24.03.2016 № 615/03-2016, выданным обществом Банк «ЗЕНИТ», до рассмотрения по существу заявленного иска.

Определением суда от 08.06.2017 заявление общества «СоюзСтройКомплекс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество «СеверСетьРазвитие» обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судья Столяренко Г.М.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества «СеверСетьРазвитие» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество «СеверСетьРазвитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Как указывает заявитель жалобы, о вынесенном судебном акте он узнал лишь 19.06.2017 из полученного от общества Банк «ЗЕНИТ» письма, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. При этом, как указывает общество «СеверСетьРазвитие», оно было убеждено, что данное ходатайство подлежит удовлетворению с учетом представленных им документов, однако суд первой инстанции вынес определение об отказе в отмене обеспечительных мер. Данные обстоятельства привели к пропуску процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 08.06.2017, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 10.07.2017, апелляционная жалоба общества «СеверСетьРазвитие» подана 01.08.2017, то есть с пропуском срока на обжалование.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом «СеверСетьРазвитие» заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о вынесенном судебном акте узнал лишь 19.06.2017 из полученного от общества Банк «ЗЕНИТ» письма, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, тем самым пропустив процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Как указал суд апелляционной инстанции, узнав о принятом определении суда 19.06.2017, общество «СеверСетьРазвитие» имело возможность до окончания срока на обжалование (10.07.2017) подать апелляционную жалобу; реализация права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование не свидетельствует, поскольку не является препятствием для обжалования определения суда первой инстанции в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «СеверСетьРазвитие» имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае обществом «СеверСетьРазвитие» обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СеверСетьРазвитие» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А76-15852/2017 Арбитражного суда Челябинской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук