Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-19935/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19935/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (№07АП-7421/2024) на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19935/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РентТоргСервис» (ОГРН: <***>, 630099, <...>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, 625006, <...>, кабинет 201), Тюменская область, г Тюмень о взыскании 7 128 327 руб. 82 коп.,


при участии в судебном заседании:

ООО «РЕНТТОРГСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 г., паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РентТоргСервис» (далее - истец, ООО «РентТоргСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 548 386 рублей 40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 941 рублей 42 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2024 года по дату фактической оплаты задолженности в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 77-22 от 12.04.2022.

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентТоргСервис» взыскана сумма задолженности в размере 6 548 386 рублей 40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 941 рублей 42 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2024 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать сумму государственной пошлины в размере 58 642 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 по делу № А45- 19935/2024 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что направление претензионных писем по адресу электронной почты сторонами не согласовано. Доказательства направления претензионного письма в адрес ответчика по адресам, указанным в договоре отсутствуют. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 между ООО «РентТоргСервис» (арендодатель) и ООО «Интегра - Бурение» (арендатор) заключен договор №77-22 аренды движимого имущества, по условиям которого арендная плата уплачивается ежемесячно, в течение 30 дней со дня вручения арендатору счета фактуры. Счет-фактура и два экземпляра акта, содержащего расчет и сумму арендной платы за отчетный месяц должны быть вручены арендатору не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Арендатор не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей:

- за август 2023 года в размере 1 380 466, 40 руб.

- за сентябрь 2023 года в размере 2 541 600 руб.

- за октябрь 2023 года в размере 2 626 320 руб.

Общий размер основного долга составляет 6 548 386, 40 руб., что также подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило причиной направления истцом ответчику претензии № 140 от 04.04.2024 с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, долг по арендной плате составил 6 548 386, 40 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Доказательств внесения арендной платы в размере 6 548 386, 40 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 30.09.2023 по 31.05.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 941 рублей 42 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку претензия № 140 от 04.04.2024 получена ответчиком нарочным способом, о чем свидетельствует отметка вх. № 843 от 04.04.2024 (приложение к исковому заявлению «4. Претензия от 04.04.2024 с доказательством ее получения ответчиком на 3 л.»).

Кроме того, досудебная претензия была направлена на электронный адрес ООО «Интегра-Бурение» с доменным именем (адрес - pkorolev@integra.ru).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.

К заявлению о возмещении судебных расходов (содержится в отзыве) представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2024, дополнительное соглашение от 29.08.2024, счет №4366 на оплату юридических услуг от 24.09.2024, акт оказанных юридических услуг от 24.09.2024, платежное поручение №576 от 26.09.2024.

Так, 03.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО ««РентТоргСервис»» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги в рамках будущего судебного спора с ООО «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 77-22 от 12.04.2022: Правовой анализ апелляционной жалобы ООО «Интегра - Бурение». Подготовка отзыва на указанную апелляционную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (неограниченное количество судебных заседаний).

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, цена юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей, НДС не предусмотрен.

24.09.2024 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение платежное поручение № 576 от 26.09.2024 на сумму 30 000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 27.09.2024.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункты 13, 28 Постановления № 1), участие представителя в судебном заседании, посчитал требования заявителя обоснованными на сумму 15 000 руб. (5 000 рублей за составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции, содержащий заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции).

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции документально подтверждены и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентТоргСервис» судебные расходы в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1