Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А35-321/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-321/2021
г. Воронеж
15 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2021 г. (резолютивная часть от 19 марта 2021 г.) по делу № А35-321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 16 от 29.12.2018 в размере 479 032 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 581 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – ответчик, МУП «Водоканал города Курска») о взыскании задолженности по договору аренды № 16 от 29 декабря 2018 г. в размере 479 032 руб. 26 коп.

Определением суда от 25 января 2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2021 г. (резолютивная часть от 19 марта 2021 г.) по делу № А35-321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому истец полагал обжалуемое решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 декабря 2018 г. заключен договор аренды № 16, по условиям которого унитарному предприятию в пользование предоставлены принадлежащие обществу на праве собственности сети и оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, для водоотведения сточных вод жилого района «Северный» города Курска.

Имущество поступило во владение арендатора 29 декабря 2018 г. по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен пунктом 7.1. – с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 8 100 000 руб., в том числе, НДС. Арендная плата по договору подлежит внесению ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1 350 000 руб., в том числе, НДС в сумме 225 000 руб.

Согласно пункту 3.2.4. договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в течение пяти дней после истечения срока аренды по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального естественного износа.

В нарушение условий договора имущество было возвращено собственнику только 11 июля 2019 года, в связи с чем, арендодателем была начислена и выставлена ответчику по счету № 1278 от 02 августа 2019 г. задолженность за период пользования имуществом с 01 июля 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 479 032 руб. 26 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 04 декабря 2020 г. общество направило предприятию претензионное письмо № 1499, с требованием уплатить основной долг в срок до 31 декабря 2020 г., которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

В своих возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что предусмотренный в договоре срок для передачи имущества – с 01 июля по 05 июля 2019 г. не может быть включен в расчет заявленных требований, по истечении данного срока имущество не могло быть возвращено арендодателю по причине его уклонения от подписания акта приема-передачи, ввиду наличия разногласий относительно недостатков предмета аренды, акт о недостатках был подписан сторонами только 10 июля 2019 г. Ввиду наличия спора по существу заявленных требований предприятие полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что по окончании действия арендного обязательства арендатор продолжил пользоваться имуществом, акт возврата помещения арендодателю подписан сторонами только 11 июля 2019 г.

Суждение заявителя жалобы о намерении ответчика передать собственнику имущество в установленный договором срок, но уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи, не подкреплено надлежащими доказательствами, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно уклонения истца от приемки имущества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что рассматриваемый иск надлежит расценивать как требование о неосновательном обогащении основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о возврате имущества арендодателю и надлежащем исполнении обязательства по внесению арендных платежей в спорный период времени материалы дела не содержат, расчет истца ответчиком не опровергнут, требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие же, указывая в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2021 г. (резолютивная часть от 19 марта 2021 г.) по делу № А35-321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков