Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-7276/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17062/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Дело № А76-7276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-7276/2014 (судья Аникин И.А.).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Южный Урал» (далее – ООО «Уральская энергия-Южный Урал», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате права на заключение договора аренды в размере 49 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 334 руб. 28 коп.,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

28.03.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 000385836 по делу № А76-7276/2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявления Управления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 000385836 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7276/2014 отказано.

31.07.2018 общество «Уральская энергия-Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных за участие в судебном заседании 13.06.2018 при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в сумме 3 500 рублей, поскольку не представлено доказательств согласования отдельной платы услуг представителя на ознакомление с материалами дела.

С указанным определением суда не согласилось Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано решением, которым завершено рассмотрение спора.

Полагает, что на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для возмещения судебных расходов ответчику отсутствуют, поскольку ответчик злоупотреблял процессуальными правами, не представляя во исполнение определения суда возражений на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а решение суда по настоящему делу не исполнено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, между обществом Инвестиционная компания «И-Вент» (исполнитель) и обществом «Уральская энергия-Южный Урал» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 7-Ю, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает па себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решений, а также в государственных органах, органах местного самоуправления (т.2 л.д. 95-96).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком авансом в течение 3 (трех) дней со дня подписания дополнительного соглашения к договору, которое определяет объем оказываемых по договору услуг (п. 3.2 договора).

07.05.2018 между ООО Инвестиционная компания «И-Вент» (исполнитель) и ООО «Уральская энергия - Южный Урал» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 7-Ю, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде, мировых судах (судебных участках), районных, областных судах на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-7276/2014 (в дополнительном соглашении допущена опечатка при указании года дела) по иску Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Южный Урал» о взыскании 51 456 руб. 18 коп.(т.2 л.д.97).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 4 000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязуется авансом произвести выплату по договору в пользу исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания соглашения (п. 4 дополнительного соглашения).

27.06.2018 сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб.; направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в адрес Арбитражный суд Челябинской области; ознакомление с материалами дела; участие представителя в судебном заседании 13.06.2018 в 09 час. 00 мин. – 3 500 руб. (т.2 л.д.98).

Платежным поручением от 26.07.2018 № 719 на сумму 4 000 руб. обществом «Уральская энергия – Южный Урал» оплачены денежные средства по договору №7-Ю от 12.01.2015 (т.2 л.д. 99).

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявления Управления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 000385836 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7276/2014 отказано, общество как выигравшая в данном споре сторона, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчик злоупотреблял процессуальными правами, не представляя во исполнение определения суда возражений на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а решение суда по настоящему делу не исполнено, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Явной несоразмерности судебных расходов суд не усматривает, истцом чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не доказана.

Довод апеллянта о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судебные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, и поскольку заявление Управления было отклонено, ответчик по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ вправе претендовать на возмещение судебных расходов на данной стадии.

С учетом изложенного обстоятельства также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов, исходя из фактически оказанного объема услуг представителя.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-7276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин