Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-242654/2017

ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-22751/2018-ГК
город Москва
20 июня 2018 года
Дело № А40-242654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Криогенмонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. по делу № А40-242654/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к АО «Криогенмонтаж» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119019, <...>) о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО «МОЭСК»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.01.2018)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 03.05.2018) 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 631 058 руб. 88 коп., неустойки в размере 276.330 руб. 97 коп. за период с 22.01.2016 по 11.12.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением суда от 15 марта 2018г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует вина ответчика в безучетном потреблении электроэнергии.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения от 15.12.2006г. №37000362 истец поставляет, а ответчик оплачивает электрическую энергию.

Сетевой организацией (третьим лицом) проведена проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт проверки от 01.12.2015г., выявивший отсутствие пломбы, что явилось основанием к составлению 01.12.2015г. акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акты подписаны потребителем без замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией заявителя об отсутствии вины в безучетном потреблении электроэнергии, на основании следующего.

Ответчик 24.02.2014г. обратился к ПАО «Мосэнергосбыт» с заявкой о замене прибора учета и опломбировании установленного прибора учета (т.2 л.д.82).

Во исполнение заявки ПАО «Мосэнергосбыт» заменило прибор учета, приняло установленный прибор учета в эксплуатацию, однако его не опломбировало, что следует из акта от 27.02.2014г. (т.2 л.д.80).

Возражения истца о том, что заявка ответчика (т.2 л.д.82) не соответствует установленной законом форме и подана с нарушением срока, подлежат отклонению, поскольку заявка принята истцом, прибор учета заменен, однако от возложенной законом обязанности осуществить опломбирование истец уклонился.

Поэтому в результате незаконного бездействия истца ответчик не может быть признан виновным в отсутствии пломбы лицом, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания задолженности за неучтенную электроэнергию.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, а они являются основанием к отказу в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу № А40-242654/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу АО «Криогенмонтаж» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                               О.Г. Головкина



Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00