Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А17-4206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4206/2019
24 июля 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №11;

от ООО «Флагман»: ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 №28-06/19-117.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество, ООО «Флагман») к административной ответственности по части 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обосновании своих требований административным органом указано, что ООО ЧОО «ФЛАГМАН» допущен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, в нарушение требований ч. 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОО «ФЛАГМАН» на основании договора возмездного оказания услуг № 5263547 от 26.03.2019 года, заключенного с ОАО «Российские железные дороги» оказывает охранные услуги на объектах железнодорожного транспорта общего пользования, расположенных по адресу: <...>, <...>.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2019 № 37ЛЛР009240519000032 заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество отрицало факт совершения административного правонарушения, просило в удовлетворении требований отказать.

Сообщило о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения.

Как следует из акта проверки Общество на основании договора возмездного оказания услуг № 5263547 от 26.03.2019 г. (далее - Договор), заключенного с ОАО «Российской железные дороги» оказывает охранные услуги на объектах железнодорожного транспорта общего пользования, расположенных по адресу: <...><...>.

Однако согласно п. 13 Распоряжения от 09.04.2019 №9/26 о проведении внеплановой документарной проверки проверочные мероприятия должны были осуществляться только в отношении одного конкретного объекта: ж/д вокзал Иваново, расположенный по адресу: <...>.

Заявителем не запрашивались документы, связанные с оказанием услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>. Соответственно, по мнению Общества, обобщенный вывод Заявителя о наличии нарушений по адресу оказания услуг <...> является незаконным.

Как акту проверки не приложены документы, связанные с выявленными нарушениями, что не соответствует п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт проведения Заявителем выезда на объект оказания услуг, расположенный по адресу: <...>, и выявленных по его результатам нарушений либо отсутствия таковых.

Помимо этого, в адрес ООО Заявителем направлена копия Распоряжения, не заверенная Заявителем надлежащим образом, что нарушает требования п. 3 ст. 14 Закона №294-ФЗ.

Заявителем в подтверждении факта осуществления охранной деятельности на объектах, приложены объяснения сотрудников ООО ЧОО «Флагман» от 09.04.2019 г., от 12.04.2019 г., в то время как видно из распоряжения от 09.04.2019 проверка в отношении Ответчика проводилась внеплановая документарная.

Согласно распоряжению от 09.04.2019 г. и направленному в адрес ООО 15.04.2019, проверка осуществляется с 17.04.2019 г. по 25.04.3019 г. Однако в материалах делах указанные выше объяснения от ФИО4, полученные должностным лицом 09.04.2019 г., и от ФИО5 - 12.04.2019 г., что выходит за пределы периода проведения проверки и является, по мнению Общества, грубым нарушением, которое влечет недействительность результатов проверки в соответствии с п.п. 5 п.3 ст. 20 Закона №294-ФЗ.

Общество указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен 24.05.2019 в отсутствие представителя Общества, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрении дела вместе в связи с болезнью генерального директора Общества и представлением копией листа нетрудоспособности в период с 21.05.2019 по 24.05.2019г.

В результате вышеуказанных действий ООО было лишено возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению, а также принять меры к устранению нарушений, которые могли быть выявлены в ходе проведения проверки.

Общество указывает существенным недостатком согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ составленного протокола об административном правонарушении отсутствие сведений о свидетелях (фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей).

Кроме того Общество отрицает сам факт вмененного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «РЖД» и Ответчиком последний предоставляет услуги по охране движимого имущества, находящегося на территории и в помещениях железнодорожного вокзала Иваново, Кинешмы, что подтверждает Актами приема-передачи; техническим заданием к договору.

Указанное имущество нельзя, по мнению Общества, отнести к имуществу объектов транспортной инфраструктуры. Охрана движимого имущества, принадлежащего вокзальному комплексу, является иным видом охранных услуг, который может осуществляться Ответчиком без осуществления внутриобъектового и пропускного режима на объекте, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2948-0.

Указанный выше договор заключен Обществом и ОАО «РЖД» по результатам аукциона с ограниченным участием в электронной форме № 14/АОЭ-ДЖВ/19 на право заключения договора оказания услуг по охране движимого имущества на вокзальных комплексах Северной РДЖВ, расположенных в границах Ивановской области.

Требования документации не могут быть изменены сторонами, и любой участник, подающий заявку на участие в аукционе выражает полное согласие с установленными требованиями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку проект должностной инструкции частного охранника является частью аукционной документации ОАО «РЖД», участник, признанный победителем по результатам проведения аукциона, не может отказаться от ее подписания.

Однако с целью соблюдения лицензионных требований и условий сторонами Договора после его заключения согласована и подписана 01.04.2019 г. новая редакция Должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Флагман» при несении службы по охране имущества на объекте «железнодорожный вокзал Иваново». На момент проведения проверки указанная редакция также находилась на объекте оказания услуг и могла быть оценена Заявителем, однако этого сделано не было.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Управлением Росгвардии по Ивановской области в связи с получением ООО ЧОО «Флагман» уведомления о начале оказания охранных услуг на объектах ОАО «РЖД» в рамках исполнения государственной функции по контролю за частной охранной деятельностью проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства о частной охранной деятельности.

Проверка проведена на основании распоряжения от 09.04.2019 № 9/26р в период с 17.04.2019 по 25.04.2019.

В ходе проверки у Общества истребован договор № 5263547 от 26.03.2019. Установлено, что Обществом осуществляется частная охранная деятельность в соответствии с условиями заключенного договора № 5263547 от 26.03.2019 с ОАО «РЖД» на объектах железнодорожного транспорта общего пользования по адресам <...> Островского, д.33, что нарушает требования ч. 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2019.

На основании имеющихся документов Управлением в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ 24.05.2019 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО к административной ответственности по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу подпункта "а" пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Части 3 статьи 11 рассматриваемого Закона положение о том, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 15 названного Постановления Правительства РФ №587 к таким объектам отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

Согласно подпункту "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности) объектами транспортной инфраструктуры являются железнодорожные вокзалы и станции.

Исходя из содержания представленного договора возмездного оказания услуг от 26.03.2019 №5263547, следует, что Исполнитель (ООО ЧОО «Флагман») принимает на себя обязательства по охране движимого имущества на вокзальных комплексах ОАО «РЖД» в границах Ивановской области в объеме в соответствии с Техническим заданием (п.1.1,1.2 Договора).

Перечень движимого имущества, переданного под охрану является приложением №5 к Техническому заданию и включает себя фактически все имущество ж/д вокзала, включая стационарные металлообнаружители, информационные системы для выдачи справок пассажирам, биллетно-кассовые терминалы, биллетопечатающие устройства,системы видеонаблюдения, арочные металлодетекторы и т.

При этом как следует из буквального прочтения положения договора от 26.03.2019 к обязанностям исполнителя, в том числе относится оперативное информирование о нарушения правил пропускного и внутриобъектового режимов(п.4.1.7) требование о соблюдении лицам правил пропускного и внутриобъектового режима(п.4.2.3), осуществлять задержание лиц, чьи действия могут быть расценены как преступление или административное правонарушение(п.4.1.11). Указанное также подтверждается Техническим заданием, должностной инструкцией охранника(п.3.1,2.1,3.2.1.1)

Оценив представленный договор, перечень объектов к договору, вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты составляют единый технологический комплекс и являются объектами железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктура), Общество оказывает услуги в том числе, включающие в себя соблюдение пропускного и внутриобъектового режима.

Доводы Общества об обратном, являются необоснованными, противоречат условиям заключенного договора и принятым на себя обязательствам Общества.

Довод Общества об ошибочности направления в адрес административного органа должностной инструкции охранника, от 26.03.2019, содержащей требования к сотруднику, в том числе со спорным объемом полномочий, суд считает необоснованным также.

Общество указывает, что договор оказания услуг от 26.03.2019 был заключен с использование конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее, Закона о контрактной системе), соответственно договор и как приложение должностная инструкция подписана в редакции заказчика .

В связи с чем, сторонами согласована новая редакция должностной инструкции от 01.04.2019 с указанием тех обязанностей сотрудника, которые им в действительности должны исполняться.

Суд критически относится к представленным доказательствам в виде инструкции датированной 01.04.2019, поскольку последняя противоречит условиям заключенного договора сторонами, не представлялась в установленном порядке в административный орган.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности со стороны административного органа факта вменяемого нарушения, что доказано материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 25.05.2019, договор оказания возмездных услуг от 26.03.2019, объяснениями сотрудников ООО ЧОО «Флагман».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия ООО всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований нормативных актов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доводы Общества о наличие допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом таковых не установлено.

Так доводы Общества о том, что проверяющие не вправе были делать выводы о нарушениях имевших места на ж/д вокзале г. Кинешма являются не состоятельными, поскольку представленный в ходе проверки спорный договор включает и обязательства Общества в отношении указанного ж/д вокзала.

Довод об использовании административным органом пояснений сотрудников ООО, полученных ранее проведенной проверки, по мнению суда, не является процессуальным нарушением.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Следовательно, КоАП РФ не ограничивает и не устанавливает конкретный перечень доказательств для доказывания отдельных составов административных правонарушений.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Таковых судом не установлено.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 15.05.2019,24.05.2019.

При этом суд учитывает сроки уведомления ООО о рассмотрении дела, в том числе повторные. Неявка надлежащим образом уведомленного лица(ООО), в отсутствии каких-либо пояснений относительно акта проверки, обстоятельств в нем изложенных, а также имеющуюся возможность направить уполномоченного представителя для рассмотрения дела, по мнению суда, обусловлена намерением затянуть рассмотрение дела с учетов давности привлечения к ответственности.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, который на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы для безопасности государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, предпринятые меры по устранению нарушений, степень вины Общества суд считает необходимым назначить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно: в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН <***> ИНН <***><...> д4, пом.XVI,оф.2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской обл. (Управление Росгвардии по Ивановской области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24705000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 41511690040046000140

Наименование платежа: штраф по решению суда.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.