Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А59-5336/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5336/2023
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5336/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о признании сведений, содержащихся в текстовом сообщении в форме комментария, размещенного 09.02.2023, 16.02.2023 в сети Интернет в электронном справочнике 2ГИС, порочащими деловую репутацию ООО «Континент», об обязании выпустить опровержение распространенных сведений, о взыскании 58 000 рублей возмещения вреда репутации, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис»,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, Общество, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, Гражданин, ФИО1) с исковым заявлением о признании сведений, содержащихся в текстовом сообщении в форме комментария, размещенного 09.02.2023, 16.02.2023 в сети Интернет в электронном справочнике 2ГИС, порочащими деловую репутацию ООО «Континент», об обязании выпустить опровержение распространенных сведений, о взыскании 58 000 рублей возмещения вреда репутации, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09, 16 февраля 2023 года в сети Интернет ответчиком размещена недостоверная информация в отношении ООО «Континент», порочащая деловую репутацию.

Информация размещена в виде текстового сообщения в форме комментария к карточке организации, размещенной в электронном справочнике 2ГИС.

Содержание текста:

«Алкесандр Раз.

Не связывайтесь с этой ужасной компанией. Директор Алина – обманывает на деньги.

При необходимости могу предоставить все документы. Эта компания Мошенники.»

Истец указывает, что размещенная информация недостоверна, ничем не подкреплена, порочит деловую репутацию компании. Ответчик не просто обвиняет компанию, в том, что, она замешана в мошенничестве, то есть в уголовно наказуемых, преступных деяниях, а делает это форме утверждения. Также ответчик своим комментарием формирует отрицательное отношение, заключающееся в распространении ложных обвинений, которые суммируются и ухудшают отношение общества к директору ООО «Континент» ФИО2, а, следовательно, и к компании в целом.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом указано, что со стороны Общества имеет место добросовестное исполнение обязательств по заключенным договорам на протяжении длительного времени. Распространенная информация оказывает непосредственное и прямое влияние на деятельность компании тем, что влечет отказ от сотрудничества с компанией, тем самым причиняя убытки.

Общество просит признать сведения, содержащиеся в текстовом сообщении, в форме комментария размещенного 09.02.2023 г., 16.02.2023 года в сети Интернет в электронном справочнике 2ГИС порочащими деловую репутацию ООО «Континент», обязать ФИО1 опровергнуть сведения, размещенные 09.02.2023 г., 16.02.2023 года в сети интернет в электронном справочнике 2ГИС, путем публикации опровержения распространенных сведений, взыскать со ФИО1 сумму в размере 58 000 руб. в возмещение вреда репутации, причиненного распространением порочащей информации. Также взыскать сумму в размере 2 000 рублей за оплату государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (ИНН <***>).

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно размещенному на сайте https://law.2gis.ru/ Соглашению с Партнером, которое определяет порядок обработки Администрацией Партнера (https://law.2gis.ru/partners-list, далее — “Администрация”) информации, которую предоставляет Пользователь посредством Сервисов 2ГИС, Пользователь обязуется использовать Сервисы 2ГИС с соблюдением положений Лицензионного соглашения (https://law.2gis.ru/licensing-agreement), Соглашения об использовании Сервисов 2ГИС (https://law.2gis.ru/rules) (пункт 6.2.6. указанного Соглашения с Партнером).

Существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС» (далее - Администрация Сервиса), а также не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требований к информационным материалам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец не исполнил обязательство перед ним лично, а также перед иными лицами, представил письмо УМВД России по г.Южно-Сахалинску о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту неисполнения договорных обязательств ООО «Континент».

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 24.04.2024 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.05.2024 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ответчик опубликовал в сети Интернет на сайте 2ГИС отзыв о деятельности истца следующего содержания:

«Не связывайтесь с этой ужасной компанией. Директор Алина – обманывает на деньги.

При необходимости могу предоставить все документы. Эта компания Мошенники.»

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком признан, соответственно, истцом доказан.

По смыслу статьи 152 ГК РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения имеют субъективный характер и представляют мнение субъекта, тогда как утверждения о фактах предполагают возможность их проверки.

Применительно к указанному разъяснению ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что проверены могут быть следующие сведения, распространенные ответчиком: «Директор Алина – обманывает на деньги» (в контексте имеется в виду директор истца), «Эта компания Мошенники» (в контексте имеется в виду Общество).

В остальной части оспариваемое сообщение не может быть оценено на предмет соответствия действительности, так как представляет собой оценочное суждение ответчика, его мнение, убеждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Это суждение следующее: «Не связывайтесь с этой ужасной компанией».

Доказывая в порядке ст. 65 АПК РФ достоверность распространенных сведений, ответчик представил следующие документы:

1. Копия чека по операции от 11 октября 2022 г. на сумму 13 200 рублей,

2. Кассовый чек ООО «Континент» (ИНН <***>) от 14.10.2022 г. на сумму 13 200 рублей,

3. Копия заявление о возврате денежных средств от 19.10.2022 г.,

4. Копия искового заявления в мировой судебный участок № 31 г. Южно-Сахалинска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара от 28.12.2022 г.,

5. Копия искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда от 09.02.2023 г.,

6. Копия заявления в УМВД России по Сахалинской области о преступлении по факту мошенничества от 05.04.2023 г.,

7. Соглашение между ФИО1 и ООО «Континент» о возврате денежных средств от 11.04.2023 г.,

8. Копия Решения Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении иска от 04.03.2024 г. по делу № А59-5268/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО3 о признании сведений, содержащихся в текстовом сообщении в форме комментария, размещенного 04.07.2023 в сети Интернет в электронном справочнике 2ГИС, порочащими деловую репутацию ООО «Континент», об обязании выпустить опровержение распространенных сведений, о взыскании 38 000 рублей возмещения вреда репутации,

9. Копия Решения Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении иска от 01.12.2023 г. по делу № А59-5334/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО4,

Также по данным открытых источников, доступных как суду, так и лицам, участвующим в деле, судом установлено, что в отношении истца имеются исполнительные производства:

- № 503/21/65022-СД по исполнительному листу лист от 26.05.2023 № ФС 041864941с суммой взыскания в пользу физических и юридических лиц: 1620026.00 руб.

-111827/23/65022-ИП от 05.06.2023 по исполнительному листу от 30.05.2023 № ФС 041864888 с суммой взыскания в пользу физических и юридических лиц: 248842.00 руб.,

-503/21/65022-СД по исполнительному листу от 30.05.2023 № ФС 041864865с суммой взыскания в пользу физических и юридических лиц: 343189.76 руб.,

-256743/23/65022-ИП от 27.10.2023 по исполнительному листу от 19.09.2023 № ФС 025446669 с суммой взыскания в пользу физических и юридических лиц: 746401.00 руб. (взыскание в пользу ответчика по делу),

-503/21/65022-СД по исполнительному листу от 28.11.2022 № ФС 034691836 о взыскании в пользу физических и юридических лиц: 53114.55 руб.

В картотеке арбитражных дел также имеется дело № А59-5584/2020, в котором решением суда от 16.02.2021 года с Общества взыскана задолженность, дело № А59-7795/2019, в котором решением суда от 10.07.2020 года с Общества взыскана задолженность в сумме 102 600 рублей за неисполнение договорных обязательств.

Совокупность указанных документов, находящихся в открытом доступе как для сторон, так и для иных лиц, свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения о том, что истец в лице его директора пропускает сроки по заключенным договорам, а также не возвращает денежные средства, соответствовали действительности.

Взыскание с общества денежных сумм вступившими в законную силу судебными актами, с учетом содержания судебных актов, подтверждает факты принятия Обществом в счет оплаты денежных сумм без предоставления надлежащего встречного исполнения, а также подтверждает факт наличия судебных споров с участием Общества в качестве ответчика.

Как следует из представленного ответчиком письма УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 26.02.2024 года по факту неисполнения договорных обязательств генеральным директором ООО «Континент» ФИО2 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку информация, содержащаяся в спорном отзыве ответчика, соответствует действительности в той части, в которой она может быть проверена судом на предмет ее действительности, а в остальной части является субъективным мнением ответчика, основанным на имевших место фактических взаимоотношениях с истцом.

При этом, субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права ответчика на свободу слова, гарантированную ст. 29 Конституции РФ.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуты.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, который в данном случае имеет под собой обоснованные причины, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Оснований для назначения лингвистической экспертизы по делу суд не находит, так как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный вопрос находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Относительно подсудности спора суд установил, что настоящий иск заявлен Обществом к гражданину.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

В этой связи определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связана ли деловая репутация, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. При этом наличие между истцом и ответчиком (автором распространенных сообщений) правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не имеет правового значения.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве основного вида экономической деятельности Истца указана торговля строительными материалами, а также строительство жилых и нежилых зданий, а публикация ответчика связана с оценкой деятельности истца в части исполнения обязательственных отношений, и истец требует опровержения как субъект предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере экономической деятельности Общества, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Истцом уплачено 2 000 рублей госпошлины.

Согласно п. 14, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истец при обращении в суд с настоящим иском, просил признать сведения порочащими и опровергнуть их, а также взыскать репутационный вред.

В силу указанных выше разъяснений, требования о признании сведений порочащими и их опровержении не являются самостоятельными, каждое из которых должно отдельно оплачиваться государственной пошлиной, а представляют собой одно требование, направленное на защиту нематериального блага истца - деловой репутации и имеют правовосстанавливающий характер.

Следовательно, за подачу иска о признании требований порочащими и их опровержении госпошлина составляет 6 000 рублей, за требование о взыскании 58 000 рублей госпошлина составляет 6 000 рублей, всего подлежит уплате в бюджет 12 000 рублей, из которых истцом уплачено 2 000 рублей, в остальной части 10 000 рублей взыскиваются с истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья Т.С. Горбачева