Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А07-5407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5407/22
г. Уфа
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитно-конструктивные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «МКТ») к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Гарантсервис") о взыскании задолженности по договору генподряда №024/Л4 от 16.03.2020 и по универсальным передаточным документам,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2022.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2022.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2022 до 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2022 в 09 ч 20 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.


Общество «МКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Гарантсервис" о взыскании 1 027 784 руб. 43 коп. долга по договору от 16.03.2020 №024/Л4, 639 504 руб. 80 коп. за товар.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал на наличие претензий к качеству и объему выполненных работ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал на наличие претензий к качеству и объему выполненных работ, а также указал на несоразмерность требования о взыскании пени последствиям несовершения ответчиком действий по оплате полной цены договора. Требование об оплате задолженности по универсальным передаточным документам ответчик признал.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, ответчик просил назначить по делу экспертизу по вопросу соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям заключенного между сторонами договора, на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта.

В качестве экспертов ответчиком заявлена кандидатуры экспертов – общества с ограниченной ответственностью ООО «Союз Оценка» ФИО4, ФИО5.

Ответчиком представлен чек-ордер № 627 от 11.05.2022 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 150 000 рублей для оплаты услуг экспертов.

От ответчика также поступила проектная и исполнительная документация на DVD-R диске, которая судом приобщена к материалам дела.

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы, предложена иная кандидатура эксперта.

Определением суда от 26 мая 2022 года ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Союз Оценка» ФИО4, ФИО5 (<...>).

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 01.08.2022 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства.

12 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило письменное пояснение, в соответствии с которым ответчик заявил, что с заключением эксперта ознакомлен, возражений относительно обоснованности выводов эксперта не имеет, просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством исходя из имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании со стороны истца было представлено уточненное исковое заявление № 3, где истец представил в материалы дела скорректированный расчет исковых требований.

В соответствии с уточненным исковым заявлением № 3 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору генподряда № 024/Л4 от 16.03.2020 г. в размере 285 083 681, 8 руб., в том числе сумму основного долга в размере 229 505 119, 45 руб., пени в размере 37 876 576, 46 руб., проценты в порядке ст. 317 ГК РФ в размере 17 701 985, 89 руб.

Истец также просит взыскать с ООО «Гарантсервис» в пользу ООО «Монолитно-конструктивные технологии» задолженность по УПД № 219 от 27.11.2020, УПД № 214 от 16.12.2020,УПД № 18 от 10.02.2021, УПД № 13 от 16.02.2021, УПД № 102 от 30.06.2021 в размере 6 277 921, 37 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 278 руб.

Истцом также были представлены оригинал дополнительного соглашения № 1 от 30 июля 2020 г. к договору генподряда № 024/Л4 от 16.03.2020 г., оригиналы актов сверок взаимных расчетов между ООО “МКТ” и ООО “Гарантсервис”.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, где указал, что приложенный к уточненному исковому заявлению № 3 расчет исковых требований ответчиком проверен. Ответчик также представил доказательства частичной оплаты в размере 206 334 609, 00 руб. по договору генподряда № 024/Л4 от 16.03.2020 г., просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 общество «Селена» (сейчас – ООО «Гарантсервис», Застройщик, Ответчик) и общество «МКТ» (Истец, Генеральный подрядчик) заключили договор генподряда № 024/Л4 от 16.03.2020 г.

В соответствии с условиями договора Застройщик поручает, а Генподрядчик, в счет оговоренной разделом №3 Договора цены обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы (перечень работ указан в приложениях к Договору) по строительству Объекта: «Жилые дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 3,5) объекты обслуживания населения (лит. 1, 3, 4, 5, 8, 51, 52, 53) и подземные автостоянки (лит. 6, 7, 31, 61а) на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы и Октябрьской Революции в Кировском районе г.о. г. Уфа РБ. Литер 4», в соответствии с условиями Договора, заданием Застройщика, Проектной и Рабочей документацией, графиком производства работ и включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, и совместно с Застройщиком участвовать в процедуре ввода Объекта в эксплуатацию, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора Общая договорная стоимость Работ определяется протоколом согласования договорной (контрактной) цены на строительство, являющегося Приложением № 1 к Договору и составляет сумму 432 976 381 (Четыреста тридцать два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 16 копеек, в т.ч. НДС 20% - 72 162 730 (Семьдесят два миллиона сто шестьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 20 копеек («Цена Договора»).

Так, в п. 4.1. Договора предусмотрена следующая обязанность Генподрядчика: «выполнить работы по строительству объекта, указанные в приложении №1 к настоящему Договору, в соответствии с Проектной и Рабочей документации и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ».

В п. 5.2.1. Договора, соответственно, предусмотрена следующая обязанность Застройщика: «Обеспечивать оплату выполненных Генподрядчиком работ по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора».

Согласно п. 4.29 Договора Генподрядчик обязуется в ходе работ ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Застройщику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет- фактуру, а по окончании строительства Объекта, предоставить Застройщику Акт приемки законченного строительством Объекта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Срок выполнения Работ определяется Графиком производства работ, являющегося Приложением № 2 к Договору, при этом фиксированный срок окончания выполнения Работ - не позднее 30.12.2020 года.

Работы по Договору должны быть выполнены, в соответствии с заданием Застройщика и Графиком производства работ.

Если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внести изменения в График производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и Цену Договора, то такие изменения должны производиться в письменной форме, путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

При изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение Сторон по сравнению с их состоянием на период заключения Договора, что приведет к дополнительным затратам времени и денежных средств, согласованные сроки выполнения Работ и Цена Договора подлежат изменению путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Дата начала Работ - дата подписания акта приема-передачи Строительной площадки (акта о фактической приемке Генподрядчиком Строительной площадки). Генподрядчик, фактически приступивший к выполнению Работ, считается принявшим соответствующую Строительную площадку.

Дата окончания Работ - дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, наступающая не позднее 30.12.2020 года.

Генподрядчик обязан соблюдать сроки выполнения отдельных Видов работ, указанные в Графике производства работ (Приложения №2 к Договору).

Требование Застройщика о внесении изменений в График производства работ может является основанием для оформления Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Генподрядчик вправе досрочно выполнить Работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения Цены Договора.

Согласно п. 7.1. Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС -2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.09.2020 на 20 581 619 руб. 66 коп.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 31.10.2020 на 4 241 838, 18 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 30.11.2020 на 12 833 326, 87 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 30.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 30.12.2020 на 50 966 632, 72 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 29.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12 от 29.01.2021 на 7 343 181, 01 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 26.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 13 от 26.02.2021 на 16 194 989, 18 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 от 31.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 14 от 31.03.2021 на 11 107 224, 24 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 15 от 30.04.2021 на 13 826 821, 30 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 16 от 31.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от 31.05.2021 на 28 795 409, 94 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 17 от 10.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 17 от 10.06.2021 на 60 147 227, 66 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 18 от 30.06.2021, о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 18 от 30.06.2021 на 2 579 756, 51 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 30.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 19 от 30.07.2021 на 14 010 710, 84 руб.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 20 от 30.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 20 от 30.07.2021 на 388 279, 63 руб.

Кроме того, как указывает истец, он поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 219 от 27.11.2020 на 1 794 225, 05 руб.; № 214 от 16.12.2020 на 1 628 210, 52 руб.; № 18 от 10.02.2021 на 2 815 981 руб.; № 13 от 16.02.2021 на 35 195 руб.; № 102 от 30.06.2021 на 4 309, 80 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Гарантсервис" обязанности по оплате работ и товара, поставленного по указанным выше УПД, общество "МКТ" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, подписание акта выполненных работ послужило основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, частичная оплата работ осуществлена заказчиком на основании данного акта.

Ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве и завышении объемов работ, фактическом невыполнении отдельных видов работ или неприменении материалов, указанных в подписанном сторонами акте, вплоть до обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем суд учитывает, что при предъявлении таких возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости спорных работ судом по ходатайству общества на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы определению объема и качества выполненных работ по договорам.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 22-315 от 27.07.2022 г.

Как следует из экспертного заключения № 22-315 от 27.07.2022 г., эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные по договору генподряда № 024/Л4 от 16.03.2020 соответствуют условиям договора, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, проектной и рабочей документации, что стоимость и объем фактически выполненных работ по договору генподряда № 024/Л4 от 16.03.2020 соответствуют объему и стоимости работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2), что работы, выполненные по договору генподряда № 024/Л4 от 16.03.2020, являются качественными, их результат соответствует условиям договора, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, проектной и рабочей документации, объем работ соответствует объему, определенному в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

То есть, фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют объемам, указанным в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, качество выполненных работ соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за январь 2020 г.-май 2022 г. между ООО “Гарантсервис” и ООО “МКТ” по договору генподряда № 024/Л4 от 16.03.2020 общая стоимость выполненных истцом работ составляет 435 839 728, 46 руб., из которых оплачено ответчиком 206 334 609, 00 руб.

Из материалов дела следует, что общество «МКТ» частично оплатило выполненные истцом работы на сумму 206 334 609 руб., в том числе по уступке прав требований к ООО “Фирма АСК” (договор уступки прав требований между ООО “Селена” и ООО “МКТ” от 01.04.2021 на сумму 2 628 800,00 руб.), уступке прав требований к ООО “КиТ” (договор уступки прав требований между ООО “Селена” и ООО “МКТ” от 24.05.2021 г. на сумму 238 328,00 руб.).

Таким образом, задолженность по договору генподряда № 024/Л4 от 16.03.2020 составляет 229 505 119, 46 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы с надлежащим качеством в сумме 229 505 119, 46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору подряда.

Согласно пункту 15.1 договора Подрядчик вправе требовать уплаты застройщиком за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.3 Договора общая сумма неустойки не может превышать 10 (десять) процентов цены Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 от 30 июля 2021 года к договору генподряда № 024/Л4 от 16 марта 2020 г. в соответствии с которым:

“За задержку Застройщиком оплаты выполненных и принятых Работ Генподрядчик имеет право взыскать с Застройщика:

- пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченный суммы за каждый день просрочки;

- с момента подписания Сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) либо справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) уплаты процентов на сумму принятых Работ в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки по договору подряда составляет 37 876 576 руб. 46 коп., начисленной за период с 06.10.2020 по 28.02.2022.

Предложенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Обществом "Гарантсервис" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Гарантсервис" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "МКТ" за счет общества "Гарантсервис".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "Гарантсервис" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 876 576 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 06.10.2020 по 28.02.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 17 701 985 руб. 89 коп., начисленных за период с 06.10.2020-31.03.2022.

Рассмотрев требования в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд принимает во внимание, что в представленных УПД истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсального передаточного документа, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, подлежащая регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД, досудебную претензию, суд установил факт поставки обществом "МКТ" обществу "Гарантсервис" товара, возникновения на стороне общества "Гарантсервис" денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 6 277 921 руб. 37 коп.

Представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний, факт получения товара не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 277 921 руб. 37 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 278 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 176 722 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МОНОЛИТНО-КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гарантсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МОНОЛИТНО-КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 505 119 руб.45 коп. долга по договору от 16.03.2020 №024/Л4, пени в размере 37 876 576 руб. 46 коп., проценты по ст.317.1 ГК Рф в размере 17 701 985 руб. 89 коп., 6 277 921 руб. 37 коп. задолженность за поставленный товар, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 278 руб.

Взыскать с ООО "Гарантсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 722 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова