Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-31490/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31490/2015
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-17539/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.09.2017 по делу № А53-31490/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто», обществу с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп», администрации Родионово-Несветайского района

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто», обществу с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп», администрации Родионово-Несветайского района о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, х. Волошино, пер. Западный, д. 7Б: сооружение площадью 354 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:824, сооружение площадью 101 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600013:825, здание площадью 328,8 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:822.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что по договору купли-продажи от 05.04.2017 он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:797, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, х. Волошино, пер. Западный, д. 7Б и расположенный на нем цех по производству металлопластиковых конструкций с кадастровым номером 61:33:0600013:826. Поскольку спорное имущество также расположено на указанном участке, заявитель полагает, что к нему перешло право собственности на это имущество, признанное решением суда по настоящему делу.

Определением суда от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Суд указал, что заявитель должен доказать выбытие стороны из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения. Судом установлено вещное право – право собственности на недвижимое имущество, и это решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке, а для выбытия собственника из вещного правоотношения необходим переход этого права посредством заключения сделки в отношении именного этого имущества. Суд учел, что заявитель представил доказательства заключения договора купли-продажи не спорного, а иного имущества. Суд указал, что факт нахождения спорного имущества на приобретенном им участке не влечет перехода к нему прав на это имущество, поскольку этого закон не предусматривает. Оснований для вывода о выбытии истца из вещного правоотношения по поводу объектов, явившихся предметом спора, суд не установил.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20.03.2017 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт», по условиям данного мирового соглашения право собственности на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:797, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, х. Волошино, пер. Западный, д. 7Б перешло ФИО3 в дальнейшем он был выкуплен ФИО2 Суд не учел, что в связи с вышеуказанным произошла смена собственника земельного участка, а значит именно за заявителем подлежит признание права собственности на спорные земельные участки. Суд не принял во внимание, что на момент перехода права собственности решение суда еще не вступило в законную силу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражи процесса.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В настоящем случае право собственности на объекты признано за истцом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 приобрел статус собственника по договору, в котором спорные объекты не упомянуты, доказательств, что воля истца была направлена на передачу ему спорного имущества, не представил.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для замещения истца в процессе заявитель не доказал. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мировое соглашение утверждено определением от 20.03.2017, резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО «Арт-Пласт» удовлетворены оглашена 28.03.2016, а регистрация перехода права собственности произведена позже, только 10.04.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения дела заявитель собственником участка не являлся, решение вступило в законную силу, и обладает свойством обязательности в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения спорного имущества на приобретенном заявителем участке не влечет правопреемства в процессе по спору о признании права на самовольные постройки.

Оснований же для вывода о выбытии истца из вещного правоотношения по поводу объектов, явившихся предметом спора, суд не установил. Заявление правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-31490/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов