Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А55-2613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Дело №

А55-2613/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2017 года - 10 апреля 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27", Россия, 413840, г. Балаково, Саратовская область, ул. Транспортная, д.4; Россия, 413840, г. Балаково-25, Саратовская область, а/я 592

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект", Россия, 443050, г. Самара, Самарская область, ул. Смышляевское <...>; Россия, 443125, <...>

о взыскании 1 607 701 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" 1 607 701 руб. 02 коп., в том числе: 959 499 руб. 42 коп. – задолженность, 648 201 руб. 60 коп. – пени.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" 2 151 483 руб. 39 коп., в том числе: 1 104 400 руб.– задолженность за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, 920 668 руб. 60 коп. – пеня, начисленная за период с 16.05.2016 по 28.03.2017 на указанную задолженность по постоянной части арендной платы, 60 350 руб. 04 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за период май – ноябрь 2016 года, 66 065 руб. 35 коп. - пеня, начисленная за период с 15.06.2016 по 28.03.2017 на указанную задолженность по переменной части арендной платы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, его подлежащим частичному удовлетворению, отказывает в принятии заявления об увеличении размера исковых требований в части задолженности по постоянной части арендной платы до 1 104 400 руб. за счет увеличения периода взыскания дополнительно за март – апрель 2017 года и переменной части до 60 350 руб. 05 коп. за счет увеличения периода взыскания дополнительно за декабрь 2016 года, поскольку заявлены дополнительные требования за иной период, отличные от первоначально заявленных как по предмету, так и по основанию. Суд принимает увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, начисленных на задолженность по постоянной части арендной платы в первоначально заявленном размере за период июнь 2016 года – февраль 2017 года по состоянию на 28.03.2017 в сумме 892 054 руб. и пени, начисленной на задолженность по переменной части арендной платы в первоначально заявленном размере за период май – ноябрь 2016 года по состоянию на 28.03.2017 в сумме 24 316 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявления об увеличении размера пени отказывает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2017 до 10 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление № 30843, 30844. Поэтому согласно п. 5 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. между ООО «Энергомонтаж-27»-Арендодатель, далее истец и ООО «ПромТехКомплект»-Арендатор, далее ответчик был заключен договор аренды № 07/15-эм, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые здания и помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 8107 кв.м. по адресу: г. Сызрань, Самарской обл., ул. Мира, д. 1-А в следующем составе:

часть нежилого помещения площадью 1287,3 кв.м. в составе нежилого пристроенного помещения, состоящего из комнат №№1,2,3,4,5,6,7,8 (деревообрабатывающий цех №11), общей площадью 1655,20 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ №022838 от 09.06.2010 года);

часть нежилых помещений общей площадью 252,9 кв.м., в составе нежилого двухэтажного здания (деревообрабатывающий цех №11), общей площадью 630,30 кв.м., литер А (свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ №022836 от 09.06.2010 года).

Согласно п. 2.1.1 договора Арендодатель обязуется своевременно передать Арендатору помещения по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать их по назначению. Акт приема-передачи помещений подписывается сторонами, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а в соответствии с п. 2.3.1. договора ответчик обязуется принять помещения по Акту приема-передачи.

Согласно Акту приёма-передачи помещений от 25.11.2015 истец полностью исполнил свои обязательства и передал ответчику арендованные нежилые помещения расположенные на земельном участке общей площадью 8107 кв.м. по адресу: <...> Д.1-А.

Срок договора аренды определен в п. 4.2 договора с 25.11.2015 по 20.10.2016 включительно.

В соответствии с условием п.5.2. договора ответчик обязан в течение двух рабочих дней после истечения действия настоящего договора вернуть помещения в таком же состоянии, в каком получил, с допустимым износом, освободить помещения от своего имущества.

Однако указанное условие выполнено ответчиком не было, ООО «ПромТехКомплект» продолжает пользоваться арендованным имуществом - нежилыми зданиями и помещениями, расположенными по адресу: <...> Д.1-А.

На основании п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячный размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы по договоренности сторон составляет 100 400,00 (сто тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 15 315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора переменная часть устанавливается ежемесячно дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке п. 3.3 договора стороны подписали дополнительные соглашения (на оплату переменной части, п. 3.3. договора): дополнительное соглашение № 7 от 31.05.2016, дополнительное соглашение № 8 от 30.06.2016, дополнительное соглашение № 9 от 31.07.2016, дополнительное соглашение № 10 от 30.08.2016, дополнительное соглашение № 11 от 30.09.2016, дополнительное соглашение № 12 от 20.10.2016, дополнительное соглашение № 13 от 30.11.2016.

Таким образом, задолженность Ответчика составила

- по постоянной части арендных платежей 903 600,00 (девятьсот три тысячи шестьсот) рублей 00 коп. за период с 16.05.2016 по 27.01.2017;

- по переменной части арендных платежей 55 899,42 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 42 коп. за период с 16.06.2016 по 27.01.2017.

Итого: 959 499,42 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 42 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 959 499 руб. 42 коп.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в за период с 01.05.2016 по 15.12.2016. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом с учетом увеличения размера заявленных требований, в связи с увеличением периода взыскания задолженности, за период с 16.05.2016 по 28.03.2017 начислена пеня на задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 920 668 руб., за период с 15.06.2016 по 28.03.2017 начислена пеня на задолженность по переменной части в сумме 66 065 руб. 35 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, начисленных на задолженность по постоянной части арендной платы в первоначально заявленном размере за период июнь 2016 года – февраль 2017 года по состоянию на 28.03.2017 в сумме 892 054 руб. и пени, начисленной на задолженность по переменной части арендной платы в первоначально заявленном размере за период май – ноябрь 2016 года по состоянию на 28.03.2017 в сумме 24 316 руб. 25 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за период с 01.05.2016 по 15.12.2016; по постоянной части арендной платы в сумме 803 200 руб. по ноябрь 2016 года включительно; по переменной части в сумме 55 899 руб. 42 коп. Итого в общей сумме 859 099 руб. 42 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за период с 01.05.2016 по 15.12.2016: по постоянной части арендной платы в сумме 803 200 руб.; по переменной части в сумме 55 899 руб. 42 коп.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 100 399 руб. 58 коп. за период декабрь 2016 года.

Согласно п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27 являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в сумме 1 733 803 руб. 67 коп., в том числе: 803 200 руб. 42 коп. – задолженность по постоянной части арендной платы за период июнь 2016 года – январь 2017 года, 850 388 руб. – пеня, начисленная за период с 16.05.2016 по 28.03.2017 на указанную задолженность по постоянной части арендной платы, 55 899 руб. 42 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за период май – ноябрь 2016 года, 24 316 руб. 25 коп. – пеня, начисленная за период с 15.06.2016 по 28.03.2017 на указанную задолженность по переменной части арендной платы.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 29 077 руб., в доход бюджета Российской Федерации в сумме 276 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии заявления об увеличении размера исковых требований в части задолженности по постоянной части арендной платы до 1 104 400 руб. за счет увеличения периода взыскания дополнительно за март – апрель 2017 года и переменной части до 60 350 руб. 05 коп. за счет увеличения периода взыскания дополнительно за декабрь 2016 года отказать.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, начисленных на задолженность по постоянной части арендной платы в первоначально заявленном размере за период июнь 2016 года – февраль 2017 года по состоянию на 28.03.2017 в сумме 892 054 руб. и пени, начисленной на задолженность по переменной части арендной платы в первоначально заявленном размере за период май – ноябрь 2016 года по состоянию на 28.03.2017 в сумме 24 316 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления об увеличении размера пени отказать.

Считать иск заявленным в сумме 1 875 869 руб. 67 коп., в том числе: 959 499 руб. 42 коп. – сумма задолженности по арендной плате, 916 370 руб. 25 коп. – пеня.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" 1 733 803 руб. 67 коп., в том числе: 803 200 руб. 42 коп. – задолженность по постоянной части арендной платы за период июнь 2016 года – январь 2017 года, 850 388 руб. – пеня, начисленная за период с 16.05.2016 по 28.03.2017 на указанную задолженность по постоянной части арендной платы, 55 899 руб. 42 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за период май – ноябрь 2016 года, 24 316 руб. 25 коп. – пеня, начисленная за период с 15.06.2016 по 28.03.2017 на указанную задолженность по переменной части арендной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 077 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 276 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1