Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А45-15486/2017

432/2019-10249(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 29, строение 2, ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-15486/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Владислава Альбертовича (16.10.1968 года рождения, место рождения город Новосибирск, адрес регистрации: 630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, 34, 17), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками платежей, совершённых в период с 01.09.2016 по 15.03.2017, применении последствий недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибмост».


В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - Конищева Н.В. по доверенности от 07.12.2018; акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Голубцов И.Н. по доверенности от 12.01.2017, Зверева П.К. по доверенности от 10.12.2018; от Кошкина Владислава Альбертовича - Нестеров А.М. по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кошкина Владислава Альбертовича (далее - должник) финансовый управляющий Мещан Вероника Павловна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в период с 01.09.2016 по 15.03.2017 на общую сумму 27 700 832 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост»).

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 07.09.2018 и постановлением от 26.12.2018, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель указывает на то, что платежи на сумму 9 393 837 руб. 88 коп. совершены должником в период с 14.02.2017 по 15.03.2017 с признаками предпочтения, установленными пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кошкина В.А.; на момент совершения


спорных платежей у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, что следовало из источников, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

Заявитель жалобы полагает, что акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ»), владеющее сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника – Кошкина В.А., в результате спорных платежей получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

По мнению кассатора, платежи, совершенные Кошкиным В.А. в пользу АО Банк «СНГБ» в период с 01.09.2016 по 02.12.2016 на общую сумму 18 306 994 руб. 54 коп. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемыми сделками кредиторам причинен вред; должник, на дату совершения спорных платежей отвечал признаку неплатёжеспособности, наличие которой не исследовано судами двух инстанций.

Также ООО «Экспобанк» в кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемые сделки противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду их совершения со злоупотреблением правом в ущерб интересов добросовестных кредиторов.

АО Банк «СНГБ» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экспобанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители АО Банк «СНГБ» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.


Представитель должника считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение исполнения обязательств заемщика АО «Сибмост» по кредитному договору № С37687 от 17.06.2014 АО Банк «СНГБ» заключило с Кошкиным В.А. договор поручительства № 819 от 08.07.2014.

В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком по кредитному договору, поручителем Кошкиным В.А. в период с 01.09.2016 по 15.03.2017 в пользу АО Банк «СНГБ» перечислены денежные средства в общем размере 27 700 832 руб. 42 коп.

Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, финансовый управляющий исходил из того, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и настаивал на том, что в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи осуществлены с оказанием предпочтения банку перед другими кредиторами общества, а также в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Заявление финансового управляющего о предпочтительности и подозрительности сделки основано на доводах об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность


условий, при которых спорные сделки могут быть признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: заявителем не доказано, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также того, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд не установил осведомленность АО Банк «СНГБ» о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника


к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые по указанному правовому основанию платежи на общую сумму 18 306 994 руб. 54 коп. совершены в период с 01.09.2016 по 02.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что в спорный период Кошкин В.А. являлся участником (акционером) заемщика по кредитному договору - АО «Сибмост», владевшим 7 % акций.

Заинтересованность должника по отношению к АО Банк «СНГБ» судами не установлена.

Доказательств того, что Кошкин В.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период, в материалы судебного дела не представлено, равно


как и то, что АО Банк «СНГБ» при совершении сделок преследовало целью причинения ущерба должнику и его кредиторам, знало или должно было знать, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, отклоняется судом, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства того, что именно вследствие оспариваемых платежей произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и указанное привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершённых должником на общую сумму 18 306 994 руб. 54 коп. в период с 01.09.2016 по 02.12.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение и последующее исполнение договора поручительства само по себе не дает оснований для выводов о нарушении должником и его контрагентом имущественных прав третьих лиц и наступлении для них негативных последствий.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Заявление финансового управляющего о предпочтительности сделок основано на доводах об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному


из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов судебного дела, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.01.2017 по делу № 2-290/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № С37687 от 17.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО Банк «СНГБ» и Кошкиным В.А.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017.

Спорные платежи на общую сумму 9 393 837 руб. 88 коп. совершены Кошкиным В.А. в пользу АО Банк «СНГБ» после утверждения судом мирового соглашения в период с 14.02.2017 по 15.03.2017, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует срокам, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 для квалификации оспариваемых сделок с предпочтением необходимо установить, что их совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Финансовый управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления № 63).

Как следует из выводов, сделанных судами в оспариваемых судебных актах, финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности АО Банк «СНГБ» на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам заявителя о наличии в открытом доступе информации о большом количестве возбужденных в отношении должника исполнительных производств, размещенной на сайте управления Федеральной службы судебных приставов России, а также сведений о рассмотренных судебных спорах с участием АО «Сибмост» и должника, результатом которых явилось взыскание с Кошкина В.А. задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника в размере, превышающем 6 млрд. руб.

Обстоятельства, касающиеся реальной осведомлённости АО Банк «СНГБ» о наличии просроченных обязательств перед другими


конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами не выяснялись.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли представленные финансовым управляющим доказательства, указывающие на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед другими кредиторами (в том числе кредитными организациями), которые не исполнялись должником надлежащим образом.

Кроме того, судами не исследован довод финансового управляющего о недобросовестности сторон сделки, причинах преимущественного обслуживания Кошкиным В.А. обязательств перед АО Банк «СНГБ» в ущерб интересов иных кредиторов, имеющих разумное ожидание получить удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, без всестороннего исследования вопроса о том, располагало ли АО Банк «СНГБ» сведениями о наличии неисполненных обязательств должником перед иными кредиторами, является преждевременным и основанными на неполном исследовании доказательств по делу.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполно установленных фактических обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) осведомленности АО Банк «СНГБ» о финансовых затруднениях должника и могли ли такие затруднения, если они имелись, свидетельствовать о неплатежеспособности должника, проверить доводы лиц, участвующих в деле о недобросовестности сторон, после чего


определить, имеются ли основания для признания недействительными сделок, совершенных в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из представленных в дело доказательств, дать надлежащую оценку сложившимся правоотношениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также установления фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15486/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина