Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А49-5835/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7057/2025)


25 сентября 2025 года                                                                            Дело № А49-5835/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2025 года, вынесенное по заявлению о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

определением суда от 20.06.2024 заявление кредитора ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.10.2024.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу назначено на 01.04.2025.

Ранее от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу. В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что должником 20.12.2022 получены заемные денежные средства в размере 987 996, 08 руб., 01.03.2023 - в размере 4 600 000 руб., вместе с тем, на запрос финансового управляющего от 19.03.2025 (направлен по электронной почте) и от 28.03.2025 (направлен почтовым отправлением) сведения о том, на какие цели потрачены денежные средства, должником не представлены. Кроме того, управляющим не получены ответы из государственных органов по имущественному состоянию супруги должника, в связи с чем, не представляется возможным провести первое собрание кредиторов и подготовить анализ имущественного состояния должника.

От должника поступил отзыв, в котором он возражает против отложения судебного заседания, указывая на то, что в адрес ФИО2 от финансового управляющего за период процедуры поступил единственный запрос, датированный 15.10.2024 и полученный должником 15.01.2025, на который 02.02.2025 и 28.02.2025 должником были направлены ответы и представлены запрошенные финансовым управляющим документы. Кроме того, указал, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, у ФИО4 было достаточно времени для направления запросов в государственные органы и должнику и получения ответов на них.

От кредитора ФИО1 поступил отзыв, в котором возражал против отложения судебного заседания, поскольку срок, на который была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (шесть месяцев), является достаточным для выполнения всех мероприятий предусмотренных законом в рамках указанной процедуры, а поведение финансового управляющего направлено на необоснованное затягивание процедуры банкротства ФИО2 Кроме того, кредитором указано на нарушение финансовым управляющим срока проведения первого собрания кредиторов и срока опубликования информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (в газете «КоммерсантЪ» публикация осуществлена 01.02.2025), а также указано на нарушение в части направления отчетов в адрес кредитов. С учетом изложенного, кредитор ходатайствует о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из членов САУ СРО «Дело».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв до 10.04.2025.

От финансового управляющего поступил отчет о его деятельности с подтверждающими документами. Кроме того финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, согласно которым финансовый управляющий указывает на не получение ответа от должника по вопросу целей получения займа от ФИО1 в размере 4 600 000 руб. и от ФИО3 в размере 987 996,80 руб. и их расходования, а также ответов из государственных органов по имущественному состоянию супруги должника.

От кредитора ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражения относительно изменения саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указывая на наличие заинтересованности между должником, кредитором ФИО1 и новым финансовым управляющим.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебном заседании 10.04.2025 объявлен перерыв до 22.04.2025.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и дополнительные документы, подтверждавшие сведения, указанные в отчете. Также финансовый управляющий указал, что за период с 20.06.2021 по 03.10.2024, а также по состоянию на 16.04.2025 оборот денежных средств по счетам должника составил 23 424 751,18 руб.

Финансовый управляющий поддержала заявление об отложении судебного заседания, согласно доводам, изложенным в ходатайстве, указывая на то, что в настоящее время не возможно провести полный анализ финансового состояния должника без получения всех ответов от должника о целях получения и расходования заемных средств, а также ответов из государственных органов об имущественном состоянии супруги должника, дополнительно указав, что в настоящий момент у должника имеется стабильный доход, вместе с тем имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2025 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22 октября 2025 года.

Утверждена ФИО4 – член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН <***>, регистрационный; адрес для направления корреспонденции: 194356, г. Санкт-Петербург, а/я 65) финансовым управляющим гражданина ФИО2 с 22 апреля 2025 года.

Установлено единовременное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2025 по делу № А49- 5835/2024 в части утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО4 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об утверждении финансового управляющего гражданина ФИО2 из членов САУ СРО «Дело» (ИНН <***>, 1035002205919, 125284, <...>, почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я 22).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2025 в 09:50 (время местное, МСК+1).

Ходатайства и отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим составлен отчет, согласно которому цели проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина достигнуты: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (на сайте ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ»), направлены запросы и уведомления в регистрирующие и контролирующие органы, а также должнику о предоставлении необходимых документов, направлены уведомления и запросы в кредитные организации, получена часть ответов на запросы, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 747 103,22 руб.

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что однозначных выводов о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника сделать н представляется возможным.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в срок установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов не поступил.

Согласно п.4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п.7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий сообщил, что до настоящего времени собрание кредиторов им не проведено; ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов не поступило. Проведение собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе, отчет финансового управляющего, обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, назначено на 23.05.2025.

При этом, суд первой инстанции указал, что тот факт, что собрание кредиторов не проводилось, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина, поскольку непредставление проекта плана реструктуризации долгов гражданина образует самостоятельное основание для введения реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо признать должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При этом, судом первой инстанции указано, что в рамках процедуры реструктуризации задолженности финансовым управляющим не созывалось и не проводилось первое собрание кредиторов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов не проводилось, иная кандидатура финансового управляющего к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не предложена, суд первой инстанции посчитал необходимым утвердить в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 - ФИО4

Ходатайство кредитора ФИО1 об утверждении финансового управляющего из членов другой СРО - САУ СРО «Дело» суд первой инстанции отклонил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего при введении следующей процедуры банкротства принадлежит исключительно кредиторам должника. Однако, финансовым управляющим ФИО4 в нарушение действующего законодательства, первое собрание кредиторов не проведено. На основании изложенного кредитор полагал, что, так как он является мажоритарным кредитором, то его голос являлся бы на собрании решающим. Полагал возможным утвердить кандидатуру из членов представленной им СРО.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предоставлен именно кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредиторов, поэтому арбитражный суд должен содействовать им в его реализации (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.

В соответствии с п.5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного требования, финансовым управляющим должника первое собрание кредиторов в рассматриваемой процедуре банкротства не проведено.

Таким образом, кредиторы были лишены права на выбор кандидатуры финансового управляющего.

При этом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии у кредиторов инициативы по выбору кандидатуры управляющего, так как ими не инициировано самостоятельно собрание кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с целью наиболее оптимального обеспечения защиты прав и законных интересов сообщества кредиторов должника-гражданина в целом подлежат применению по аналогии положения пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве о том, что после того, как сообщество кредиторов должника сформируется, оно имеет возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры финансового управляющего для реализации имущества гражданина путем созыва и проведения собрания кредиторов по данному вопросу, и ранее утвержденный финансовый управляющий не вправе отказать в созыве и проведении такого собрания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 по делу N А41-84710/2023.

Таким образом, в рамках указанной процедуры банкротства должника порядок утверждения кандидатуры финансового управляющего был нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 в отсутствие проведения первого собрания кредиторов должника и возможности кредиторов осуществить выбор саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1  об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО - САУ СРО «Дело», поскольку порядок представления и рассмотрения кандидатур арбитражного управляющего выбранной саморегулируемой организации осуществляется в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротства с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2025 года по делу А49-5835/2024 в обжалуемой части в части утверждения финансового управляющего должника подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании изложенного, до утверждения иного финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 следует возложить на ФИО4.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. необходимо учитывать в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2025 года по делу А49-5835/2024 в обжалуемой части в части утверждения финансового управляющего должника отменить.

В  утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО4 – члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» отказать.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 возложить на ФИО4.

Расходы ФИО1 по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. учитывать в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди  в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова