Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А48-2879/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-2879/2023
город Воронеж
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Блик»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания «Зеленая роща»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу №А48-2879/2023, по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Блик» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.06.2022- 30.06.2023 в сумме 955 руб. 16 коп., пени в размере 165,45 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - истец, ООО «УК «Зеленая роща», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (далее - ответчик, ООО «Блик») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в сумме 955 руб. 16 коп., пени за период 02.10.2022-21.11.2023 в размере 165,45 руб. с условием дальнейшего начисления пени по день уплаты основного долга (уточнение от 21.11.2023, принятое судом к рассмотрению).

Решением от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Блик» в спорный период не образовывало ТКО, поскольку не вело деятельность по месту нахождения офиса. В приказах о переводе работников на удалённую форму работы сделана опечатка, которая не опровергает довода о том, что работники (а это офисные работники: директор, бухгалтер и юрист) ООО находились на удалённой форме работы. Полагает, что расходы на оказание услуг по обращению с ТКО Обществу документально не подтверждены. Считает, что суд не дал оценку доводу ответчика, и, следовательно, документам истца на предмет их относимости и допустимости. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 в официальном печатном издании органов государственной власти Орловской области «Орловская правда» выпуск №145 (26691) региональным оператором Орловской области - ООО «УК «Зеленая роща» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (публичная оферта).

Указанным публичным договором определено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы рассчитывается исходя из двух параметров. Первый - это норматив накопления отходов на 1 человека в год, который установлен Правительством региона на основании произведенных замеров. Стоимость услуг была определена исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 21.05.2018 № 221 для категории «офисные учреждения» - 1,825 куб.м./год на 1 сотрудника. Второй параметр - единый предельный тариф на услугу регионального оператора, который устанавливается Управлением по тарифам Орловской области. Тариф с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 455,47 руб./куб. м, без НДС, с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года - 473,35 руб./куб. м, без НДС, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года - 506,50 руб./куб. м, без НДС, с 1 января 2023 года по 31 декабря 2022, года - 506,50 руб./куб. м, без НДС. Тариф на 2023-2027 годы - 506,50 руб./куб.м., без НДС (Приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 22.11.2022 №478-Т).

28.12.2018 типовой договор и заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещены на официальном сайте истца. Договор на оказание услуг в период 2022-2023 года был направлен ответчику 31.05.2022, но подписан не был.

Как указывает истец, он ежемесячно оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в процессе деятельности в помещении №1, расположенном по адресу: <...>. В подтверждение чему представил договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2019 №ЭА-ТКО-2020-14 с дополнительным соглашением №2 со сроком действия по 31.12.2022 и от 22.12.2022 №ЭА-ТКО-18-2023, заключенные с ООО «Эко-Транс», акты оказанных услуг, сведения ГЛОНАСС. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд.

Ответчиком задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания услуг именно истцом, наличия задолженности ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО в заявленном размере. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022-21.11.2023.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

ООО «УК «Зеленая роща» на основании Соглашения №222-Д/18 от 24.08.2018, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Орловской области сроком на 10 лет, поэтому истец является единственным поставщиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

ООО «УК «Зеленая роща» на основании лицензии, выданной Управлением Росприроднадзора по Орловской области, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N641" (далее - Правила N 1156).

По смыслу раздела I Правил N1156, взаимодействие регионального оператора и собственника отходов строятся на условиях договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(4) Правил N1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проект договора ООО «Блик» не подписало, мотивированный отказ от подписания истцу не направил, доказательств обратного не представлено. Факт получения проекта договора Общество не оспаривает, однако полагает, что он не соответствует действующему законодательству.

Как следует из пункта 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В пункте 8 (17) Правил № 1156 указано, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.12.2018 истцом такое предложение было опубликовано.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что между ООО «УК «Зеленая роща» и ответчиком договор заключен на условиях типового договора.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору.

Одновременно суд учёл, что по смыслу раздела I (1) Правил №1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представил.

Возражая против иска, Общество указало, что в помещении №1 <...> он не вёл деятельность, поскольку сотрудники с 2018 года были переведены на удаленный режим работы, поэтому ТКО не могли образовываться, в подтверждение представил приказы о переводе работников на удалённую форму работы, трудовой договор №14 от 31.03.2017 с дополнительными соглашениями об установлении неполного рабочего времени и переводе на удалённую форму работы.

Вместе с тем, в приказах о переводе работников на удалённую форму работы не указано, в каком именно офисе ООО «Блик» работники ответчика были переведены на удалённую форму работы. В дополнительных соглашениях об установлении неполного рабочего времени и переводе на удалённую форму работы указано на офисное помещение в доме №3 по бульвару Победы, тогда как спорное помещение находится в доме №13.

Представленные ответчиком счета на поставку электроэнергии подтверждают факт энергопотребления в офисном помещении №1 в период июнь 2022-апрель 2023 года, но не подтверждают довод ответчика об отсутствии деятельности в спорном помещении. Тем более, что сам руководитель ответчика не отрицал, что приходил в офис, а истец в уточненных требованиях производит расчет задолженности исходя из работы 1 сотрудника, т.е. самого руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными - разные виды строительно-монтажных и отделочных работ, торговля разными видами товаров, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность рекламная.

Как следует из объяснений ООО «Блик», строительная деятельность никогда не велась в офисе, в штате раньше было 150 человек, которые работали непосредственно на стройках. Однако прочая деятельность (рекламная, прочие финансовые услуги), по мнению суда, не исключает образование отходов в офисе. Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811 отражено, что указание в статье 24.6 ФЗ №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора. Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг, тогда как ответчику необходимо опровергнуть указанный факт либо представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Доказательства того, что услуги ООО «УК «Зеленая роща» не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ООО «Блик» не представлены.

Доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, предусмотренном разделом 6 типового договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения ответчика в санитарно-эпидемиологические организации/учреждения.

Ссылка ответчика на то, что истец какие-либо документы на оплату ООО «Блик» не направлял, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно п. 2.3 договора на потребителя возложена обязанность получать посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД), а также счет на оплату. Кроме того, потребитель вправе самостоятельно получать УПД в офисе регионального оператора.

Как верно указал суд, довод ответчика о том, что контейнер для сбора отходов около дома отсутствует, не влияет на существо спора, поскольку Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 определено, что обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления (ст. 13.4), а не на региональном операторе. При этом, региональный оператор не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Довод ООО «Блик» об абсурдности условия договора на размещение контейнера в самом офисе верно отклонен судом, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора и приложения к нему, пом. №1 указано как место накопления отходов, а не как место установки контейнера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований сумме 955 руб. 16 коп. за период с 01.06.2022 по 30.06.2023.

Довод Общества о том, что в досудебном порядке ему было предложено уплатить иную сумму (больше, чем в окончательной редакции исковых требований), не свидетельствует о злоупотреблении истца. По мнению суда, подобное процессуальное поведение истца говорит о том, что он согласился с доводами Общества относительно необходимости учета в расчете не трех работающих человек, а одного человека.

Суд также верно отклонил довод ответчика о том, что в рамках дела №А48-6378/2022 истец отказался от требований за период 13.06.2022-25.06.2022, поэтому в данной части производство по делу следует прекратить. Так, при анализе просительной части иска по делу №А48-6378/2022 суд установил, что период 13.06.2022-25.06.2022 относится к пени, которые следуют судьбе основного долга за период 2019-май 2022 года, а в рамках настоящего иска требования относятся к сумме основного долга за период с 01.06.2022 по 30.06.2023, ранее в рамках дела №А48-6378/2022 не заявлявшийся.

Предметом иска является также требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период 02.10.2022-21.11.2023 в размере 165,45 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Формула расчета неустойки предусматривается Типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный в материалы дела расчет повторно проверен судом и признан арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик при этом просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Суд, с учетом положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69,71,73, 74,75,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенного вывода суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу №А48-2879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



Е.В. Малина