Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-16452/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16452/2017
16 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-7187/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2022 года по делу № А70-16452/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304720306900285, адрес: <...>) - ФИО2 о применении субординации к кредитору ФИО4 (третьей очереди) на общую сумму 3 274 500 руб., и о признании требования ФИО4 на общую сумму 3 274 500 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2017 («Мой Арбитр») обратилось общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 5 359 585 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление принято судьей Прониной Е.В. к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов (сроком до 06 августа 2018 года), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 28.02.2022 произведена замена судьи Прониной Екатерины Васильевны в рамках дела № А70-16452/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 на судью Климшину Наталью Владимировну.

15.03.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 - ФИО2 с заявлением о применении субординации к кредитору ФИО4 (третьей очереди) на общую сумму 3 274 500 руб., и о признании требования кредитора ФИО4 на общую сумму 3 274 500 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 - ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не содержит безусловных оснований для неприменения положений о субординации требований кредиторов при банкротстве физических лиц. По мнению апеллянта, ситуация, при которой не допускается субординация требований в банкротстве граждан, может привести к нарушению баланса интересов между кредиторами.

Как считает ФИО2, обстоятельства финансирования ФИО4 подпадают под критерии компенсационного финансирования при условиях неплатежеспособности должника, ведущего предпринимательскую деятельность.

Одновременно, податель жалобы обращается к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 14.05.2022, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку обжалуемый судебный акт от 12.05.2022 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 г. 08:26:21 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис МойАрбитр 30.05.2022, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 по делу № А70-16452/2017 требования ФИО4 в размере 3 274 500 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – сумма задолженности, 774 500 руб. - сумма процентов за пользование займом, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Согласно ответу отдела ЗАГС Тазовского района от 26.10.2021 должник состоит в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия до заключения брака ФИО4.

Ссылаясь на то, что ФИО4 является - матерью супруги должника, а соответственно заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, ввода третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В определении от 29.06.2021 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений, очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В делах о несостоятельности физических лиц возможно установление фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Родственные отношения с кредитором не могли оказать влияния на финансовые результаты деятельности должника в положительную или отрицательную сторону.

Также отсутствуют основания полагать, что кредитор контролировал действия должника и определял их, давал должнику обязательные для исполнения указания и участвовал в распределении его доходов.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Соответственно, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника - физического лица. Указанное означает, что при признании требования кредитора обоснованным, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - физического лица, без понижения очередности.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Учитывая, что правила о субординации требований кредиторов не применимы в рамках дела о банкротстве гражданина - должника, а кредитором представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества ФИО4 в деле о банкротстве ИП ФИО3, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в ней доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами, исходя из оценки представленных доказательств.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2022 года по делу № А70-16452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева