Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-272277/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7659/2024

Дело № А40-272277/22
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБОУ "ШКОЛА № 2127" и ООО "СИМПЛПРОФ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-272277/22, по иску ГБОУ "ШКОЛА № 2127" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: ООО "СИМПЛПРОФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП Покатило В.Д. (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кристалл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО СК «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков по государственному контракту от 02.03.2021 № 1149-2127-2021 в размере 4 736 453,98 р., третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

1) ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ «ШКОЛА № 2127» (далее – истец, заказчик) обратился в суд с требованием (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ) к ООО «СИМПЛПРОФ», ИП Покатило В.Д., ООО «Кристалл Групп», ООО «Вектор», ООО СК «Атлант» о взыскании суммы убытков в размере 4 736 453,98 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 прекращено производство по делу № А40-272277/22-107-1870 в части требований к ООО СК «Атлант». Взыскано с ООО «СИМПЛПРОФ» в пользу ГБОУ «ШКОЛА № 2127» убытков по государственному контракту от 02.03.2021 № 1149-2127-2021 в сумме 138 808 р. В остальной части иска отказано.

ГБОУ «ШКОЛА № 2127», ООО «СИМПЛПРОФ», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ГБОУ «ШКОЛА № 2127» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

ООО «СИМПЛПРОФ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что истцом заключены следующие гражданско-правовые договора бюджетного учреждения (далее – контракты) на выполнение работ по техническому ремонту классов и учебного корпуса школы:

- с ИП Покатило В.Д. заключен контракт № 0873500000820004903-2127-81-ШС от 14.12.2020 на сумму 8 397 284,44 руб. на текущий ремонт классов на 1 этаже школы;

- с ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» заключен контракт № 0873500000820004907- 2127-82-ШС от 07.12.2020 на сумму 4 908 980,72 руб. на текущий ремонт коридоров 1 этажа школы;

- с ООО «ВЕКТОР» заключен контракт № 0873500000820004905-2127-83-ШС от 07.12.2020 на сумму 4 602 716,61 руб. на текущий ремонт классов 2 этаж школы;

- с ООО «СК «АТЛАНТ» заключены контракт № 0873500000820005166-2127-84- ШС от 30.12.2020 на сумму 5 131 267,68 руб. и контракт № 0873500000820005177-2127- 86-ШС от 30.12.2020 на сумму 5 013 330,35 руб. на текущий ремонт коридоров 2 и 3 этажа школы.

Указанные компании – подрядчики выполнили работы по текущему ремонту классов и коридоров школы, передачи ее истцу, который принял работы по актам сдачи-приемки выполненных работ и оплатил в полном объеме.

Поскольку указанными контрактами предусмотрено обязательное проведение экспертизы выполненных работ по вопросу соответствия объемов и стоимости, по результатам которой работы подлежат приемке и оплате, то истец заключил с ООО «СИМПЛПРОФ» контракт № 1149-2127-2021 от 02.03.2021 на оказание услуг по разработке технического заключения экспертизы работ по текущему ремонту школы, в соответствии с которым истец передал этой организации акты КС-2 на выполненные указанными выше подрядчиками работ, исполнительную документацию, а ответчик осуществил проверку актов и исполнительной документации на предмет соответствия работ по объему и стоимости сметам, ГОСТ и СНИП, а также правильности оформления первичной документации.

ООО «СИМПЛПРОФ» по результатам проверки составил и передал истцу технические заключения экспертизы работ по каждому из указанных выше контрактов, на основании которой истец принял у подрядчиков ИП Покатило В.Д., ООО «Кристалл Групп», ООО «Вектор», ООО СК «Атлант» работы, подписал акты и оплатил их.

Главное контрольное управление г. Москвы (ГКУ) была проведена проверка соответствия стоимости, объемов и качества принятых истцом работ, в результате которой, с учетом проведенной экспертизы, были установлены следующие недостатки:

1) при проверке ООО "СИМПЛПРОФ" правильности определения стоимости работ по контракту с ИП Покатило В.Д. в техническом заключении была допущена арифметическая ошибка: при умножении объема работ на цену за единицу у эксперта результат получился больше на 138 880 р.;

2) по результатам экспертизы материалов, проведенной по заявке ГКУ компанией ГБУ «ЦЭИИС», установлено, что среднее значение плотности материала примененного подрядчиками для обшивки стен «панели декоративные, антивандальные, на основе стекло-магниевых листов, огнестойкие (слабо-горючие) КМ-1 (Г-1), с защитным покрытием из пластика HPL» (далее – СМЛ-панель) составляет от 990 до 1018 кг/м3, при установленной в техническом задании плотности 1100 кг/м3.

Выявленное в результате экспертизы не соответствие свидетельствует об установке ненадлежащего материала (панелей) и ненадлежащем качестве работ как подрядчиками ООО «Кристалл Групп», ООО «Вектор», ООО СК «Атлант», так и ненадлежащей проверке результата их работ экспертом ООО "СИМПЛПРОФ", стоимость некачественных панелей установленных подрядчиками, которая из-за ненадлежащей проверки экспертом, была необоснованно оплачена им из бюджета, составила:

- по подрядчику ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» - 880 086,22 р.,

- по подрядчику ООО «ВЕКТОР» - 1 286 912,92 р.,

- по подрядчику ООО «СК «АТЛАНТ» - 1 044 391,86 р.

Общая сумма завышенной стоимости некачественно выполненных работ, включая арифметическую ошибку, составила 4 736 453,98 р.

Данная сумма, по мнению истца, является убытком, причиненным экспертом (ООО «СИМПЛПРОФ») в результате ненадлежащего оказания услуг по экспертизе работ (не выявил некачественные работы на стадии составления технических заключений), а также самими подрядчиками (ООО «Кристалл Групп», ООО «Вектор», ООО СК «Атлант», ИП Покатило В.Д.), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя требования к ООО «СИМПЛПРОФ» в сумме 138 880 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что за данную ошибку, повлекшую завышение стоимости работ по контракту с ИП Покатило В.Д. отвечает именно эксперт ООО «СИМПЛПРОФ», который обязан был проверить соответствие объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.3-2.5 технического задания к контракту эксперт обязан провести проверку выполненных подрядных работ и использованных материалов на предмет соответствия требованиям контракта, СНИП, ГОСТ, иных нормативов, на основании переданного заказчиком комплекта исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ и сертификатов на материалы.

Эксперт, проверив представленные заказчиком и подрядчиками сертификаты на материалы, в том числе на панели, установил их полное соответствие, в том числе в части плотности панелей, о чем указал в технических заключениях.

Положением контракта на эксперта не возложена обязанность по проведению экспертизы качества материалов помимо проверки их соответствия по сертификатам, в связи с чем, обнаруженное в результате экспертизы ГКУ несоответствие не могло быть выявлено в процессе оказания услуг и в данном случае в силу статьи 401, 404 ГК РФ виновность эксперта отсутствует, поэтому основания для взыскания с него убытков не имеется.

По вопросу ответственности подрядчиков за качество материала суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно техническому заданию, сертификатам и иным документам, а также пояснениям подрядчика, спорные панели состоят из двух частей - СМЛ панель (основа) и HPL панель, которые закупаются отдельно и на заводе склеивают под прессом, в результате чего получается готовое изделие - СМЛ панель с HPL покрытием.

На каждый вид панели выдается отдельный сертификат с указанием плотности материала, в том числе с указанием плотности, при этом, итоговый сертификат на изделие с указанием общей плотности заводом не выдается.

Согласно технического задания показатель плотности 1100 кг/м3 и горючести (класс КМ-1) относится именно к СМЛ-панелям.

Из представленных сторонами сертификатов на СМЛпанели в них указана плотность 1100 кг/м3, соответствующая плотности в техническом задании и класс горючести КМ-0, который выше, то есть лучше, чем указанный в техническом задании КМ-1.

В отношении проведенной ГКУ экспертизы определения плотности панелей. Согласно сертификатам СМЛ-панели состоят из древесных волокон (основа) с добавлением каучука и стеклянными волокнами в качестве крепежного элемента, HPL панель состоят из пластика, в связи с чем, при определении их плотности необходимо применять ГОСТ 19592-80 «Плиты древесноволокнистые. Методы испытания», который и был применен при выдаче сертификатов на панели по результатам их экспертизы, что дополнительно подтверждается письмом производителя панелей ООО «Стенберг».

Эксперт ГКУ согласно заключению при проверке плотности руководствовался ГОСТ 12730.1-2020 «Бетоны. Методы определения плотности», который не имеет никакого отношения к материалам, используемым при производстве СМЛ панелей, в связи с чем, в результате использования неверного метода измерения плотности (ГОСТ по бетону) у эксперта появились неверные результаты, соответственно, представленная ГКУ и истцом экспертиза является недостоверной и не может в силу статей 65-69 АПК РФ признаваться надлежащим и допустимым доказательством.

Подрядчиками смонтированы панели надлежащего качества в том числе в части соответствующей техническому заданию плотности, положенное к основу вывода о недостатках качестве экспертное заключение является недостоверным учитывая неверные методы измерения плотности, в связи с чем, стоимость материала (панелей) соответствует смете и отсутствует ее завышение и как следствие убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчиков правовых оснований для удовлетворения данных требований свыше 138 808 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «СИМПЛПРОФ» в части 138 808 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-272277/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ "ШКОЛА № 2127" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.