Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-108590/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1114/2024, № 09АП-1750/2024


г. Москва Дело № А40-108590/17

26.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Фарм-сервис"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-108590/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО «Техно - С» по поставке оборудования в ПАО «МРСК Центр» на сумму 111 689 188,01 руб. и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россетти Центр»: ФИО3 по дов. от 08.04.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 26.05.2022

от ООО "Фарм-сервис": ФИО5 по дов. от 01.06.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. Закрытое акционерное общество «Электротехнический завод «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 127591, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 430001, <...>, рег. номер в реестре СРО 270), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150040, <...>, 2 этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 0034).

В рамках дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной ЗАО «Техно-С» по поставке оборудования в ПАО «МРСК Центр» на сумму 111 689 188,01 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фарм Сервис» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего и ПАО «Россети Центр» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Фарм Сервис», ФИО2, ПАО «Россетти Центр» высказали свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор недействительный на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсным управляющим в нарушение абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, Арбитражным судом города Москвы в определении от 12.04.2022 по делу №А40-108590/17, оставленном в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, которым ООО «Фарм Сервис» отказано в привлечении ПАО «Россети Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом установлено, что ПАО «Россети Центр» (до переименования ПАО «МРСК Центра») с ЗАО «Техно-С» заключены договоры поставки оборудования и в полном объеме произведена оплата, в связи с чем ПАО «Россети Центр» не может считаться лицом, прямо или косвенно получившим выгоду из своего недобросовестного поведения, повлекшее банкротство должника, как указано в заявлении ООО «Фарм Сервис».

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 установлено:

«В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждают, что ЗАО «Техно-С», ФИО7 и ФИО9 КВ. принимали какие-либо ключевые деловые решения с нарушением принципов разумности и добросовестности, в том числе, согласовывали, заключали или одобряли сделки на заведомо невыгодных для должника лицом; согласовывали, заключали или одобряли сделки с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства (фирмами-однодневкой и пр.); давали указания руководителям должника о совершении явно убыточных операций; создали и поддерживали такую систему управления, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

На основании изложенного, необходимо сделать вывод об отсутствии договорных отношений между ПАО «Россети Центр» и ЗАО «Электра».

В своих апелляционные жалобах ООО «Фарм-Сервис» и ФИО2 указывают, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия руководствуются следующим.

Сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при условии, что указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-108590/17 в отношении ЗАО «Электра» введена процедура конкурсного производства.

Этим же решением конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом споре, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 16.11.2022.

Как следует из материалов дела, подав заявление о привлечении ЗАО «Техно-С» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был знать о наличии правоотношений между Должником и ЗАО «Техно-С» (как контролирующего должника лица с 51 % уставного капитала ЗАО «ЭЛЗ «Электра»), в соответствии с которыми последний осуществлял поставку оборудования ПАО «Россети Центр».

Кроме того, при рассмотрении спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, адвокатом ФИО2 в 2020 году в ПАО «Россети Центр» делался адвокатский запрос по заключенным ЗАО «Техно-С» и ПАО «Россети Центр» договорам поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. (резолютивная часть судебного акта от 01.02.2021 г.) по делу № А40-108590/17-18-164«Б» частично удовлетворены заявления конкурсных кредиторов должника - ООО «Фарм-сервис», ООО «РегионСнабКомплект-2000» и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЭТЗ «Электра». Указанным определением суда с ФИО8 (директор) в конкурсную массу ЗАО «Электротехнический завод «Электра» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 442 079,16 руб., с ФИО2 (директор) в конкурсную массу ЗАО «Электротехнический завод «Электра» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 35 347 382,57 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «Техно-С», ФИО7, ФИО9 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. по делу А40-108590/17-18-164«Б» указанное выше определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного кредитора ООО «Фарм-сервис» без удовлетворения.

Определение суда об отказе привлечения ЗАО «Техно-С» к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 19.05.2021.

В подтверждение пропуска годичного срока исковой давности, также свидетельствует тот факт, что в ходатайстве о привлечении ПАО «Россети Центр» к субсидиарной ответственности от 14.06.2021 ООО «Фарм-сервис» указывало: «В рамках выделенного дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10., ФИО9 КВ., ФИО7, ЗАО «Техно-С» представителем ФИО2 в некоторые филиалы ПАО МРСК-Центр (БрянскЭнерго, КостромаЭнерго, ОрелЭнерго, БелгородЭнерго) были направлены адвокатские запросы касательно поставок оборудования, произведенного ЗАО «Электротехнический завод «Электра». Полученные ответы вышеуказанных энергокомпаний были приобщены судом к материалам.».

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность еще в 2020 году должен был установить наличие совершенных Ответчиком сделок по поставке оборудования Должника на основании заключенных с ПАО «Россети Центр» договоров, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, по заявлению ООО «Фарм-сервис» от 14.06.2021 в рамках обособленного спора о привлечении ПАО «Россети Центр» к субсидиарной ответственности также неоднократно указывалось о наличии заключенных договоров и произведенной за поставленное оборудование оплаты. Конкурсный управляющий принимал участие в споре. В адрес конкурсного управляющего должника направлялись заявление ООО «Фарм-сервис» и отзыв ПАО «Россети Центр».

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подано в суд только 16.11.2022, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 69 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по обжалованию сделок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)). При наличии соответствующих обстоятельств суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-108590/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Фарм-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО11