Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А76-4375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-888/19

Екатеринбург

26 апреля 2019 г. Дело № А76-4375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А. судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-4375/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу о признании Авдеева Г.Г. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Авдеева Г.Г. – Тропынина Е.Б., Новоселова В.В. (доверенность от 11.05.2017 № 74АА3458025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) о признании Авдеева Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; требование уполномоченного органа в сумме 2 718 110 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 24.10.2017 Авдеев Г.Г. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Крестовских Е.В.


Определением суда от 23.10.2018 Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Авдеев Г.Г. 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.05.2017 о введении процедуры реструктуризации и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 14.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеев Г.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель считает неправильными выводы судов о том, что Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ), предусматривающий налоговую амнистию, не может быть отнесен к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебного акта; считает, что отсутствие прямого формального совпадения перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могут быть отнесены к новым обстоятельствам, и обстоятельств, заявленных должником, не может быть препятствием для пересмотра судебного акта, полагает, что в такой ситуации следует руководствоваться нормами об аналогии закона. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что налоговая обязанность Авдеева Г.Г. по доплате налога образовалась на дату принятия руководителем налоговой службы решения от 31.03.2015 № 12 по акту выездной налоговой проверки предыдущих налоговых периодов, то есть после 01.01.2015, и поэтому нормы Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не подлежат применению; считает, что следует исходить из того, когда возникла обязанность по уплате налога, а именно с момента получения дохода от продажи имущества – автозаправочной станции; полагает, что Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ распространяет свое действие о прощении государством определенным категориям лиц неисполненной налоговой обязанности (недоимки) на недоимку, имеющую только одну характеристику – определенный срок образования недоимки и не содержит указаний на исключение из данной категории в зависимости от способа выявления недоимки, характеристик поведения субъектов – виновное или добросовестное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.


Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов должника – Авдеева Г.Г. включено требование уполномоченного органа в размере 2 718 110 руб. 73 руб., из них во вторую очередь включено требование в сумме 43 999 руб. 98 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь включено требование в сумме 2 674 110 руб. 75 коп. недоимки по налогам и сборам (в том числе 2 475 000 руб. – доначисленный единый налог за 2011 год за реализацию автозаправочной станции и земельного участка, используемые налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности).

Авдеев Г.Г. 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.05.2017 о введении процедуры реструктуризации и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Авдеева Г.Г., новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 24.05.2017, является факт вступления в силу 29.12.2017 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего в соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона налоговую амнистию в отношении задолженности по недоимки по налогам, пеням и штрафам, образовавшимися на 01.01.2015. Авдеев Г.Г. считает, что с учетом норм Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ заявленная уполномоченным органом задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию, в связи с чем не может быть включена в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;


2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что после вступления в законную силу определения суда от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 718 110 руб. 73 коп. был принят Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (пункт 3 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Рассмотрев заявление Авдеева Г.Г., суды правомерно отказали в его удовлетворении, установив, что указанное заявителем обстоятельство – вступление в законную силу Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, предусматривающего налоговую амнистию, не относится к обстоятельствам,


перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности расширительного толкования норм части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются. Как указано выше, перечень оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для применения в отношении спорной задолженности уполномоченного органа норм Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ в данном случае не рассматривается, поскольку указанные вопросы не являются предметом рассмотрения настоящего спора при установлении факта того, что принятие Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не является основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-4375/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева