Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А66-10352/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10352/2021
г. Вологда
20 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2022 года по делу № А66-10352/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» (адрес: 170039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Фитнес Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройИнвест») о расторжении договора от 31.08.2020 № 25, о взыскании 435 275 руб. неустойки за период с 23.01.2021 по 17.05.2021.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 31.08.2020 № 25. Данный отказ от иска в части принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24 марта 2022 года производство по делу в части расторжения договора от 31.08.2020 № 25 прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 21 082 руб. 20 коп. договорной неустойки, а так же 5 669 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Фитнес Тверь» договорную неустойку в размере 210 822 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 506 руб. В жалобе и дополнениях указывает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения судом размера начисленной договорной неустойки до размера законной, по мнению истца, отсутствовали. Считает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фитнес Тверь» (Заказчик) ООО «СтройИнвест» (Подрядчик) заключили договор от 31.08.2020 № 25, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объекте – «Развлекательный центр с комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха» в <...>, в соответствии с проектной документацией Заказчика (пункт 1.1), разработке КМД, покраске грунтом ГФ-021 в два слоя и транспортировке изделий к месту сборки (пункт 2.2).

Стоимость работ по изготовлению закладных элементов составляет 5 270 551 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора поэтапно; первый этап – в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса за выполнение работ первого этапа на расчетный счет Подрядчика; второй этап – в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса за выполнение работ второго этапа на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.3).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж за выполнение первого этапа работ платежным поручением от 02.09.2020 № 336 на сумму 2 000 000 руб. Ответчик передал истцу металлоконструкции по универсальному передаточному документу от 30.09.2020 года № 57, то есть с соблюдением установленного договором срока выполнения работ. Заказчик платежным поручением от 27.10.2020 № 468 на сумму 635 275 руб. 66 коп. оплатил первый этап работ в полном объеме.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж за выполнение второго этапа работ платежными поручениями от 09.11.2020 № 522, от 18.11.2020 № 539, от 17.12.2020 № 599 на общую 2 200 000 руб. Ответчик передал истцу металлоконструкции по универсальным передаточным документам от 04.12.2020 № 74, от 10.12.2020 № 78, от 14.12.2020 № 80, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 25 на общую сумму 2 635 275 руб. 67 коп.

Работы приняты Заказчиком без замечаний по качеству. Просрочка выполнения второго этапа работ составила 4 дня.

В претензии от 08.02.2021 года Заказчик сообщил Подрядчику, что качество покраски привезенных металлоконструкций грунтом ГФ-021 в два слоя не соответствует СП70.13330.2016, на металлоконструкциях видны следы коррозии, местами полностью отсутствует покрытие, предложил устранить выявленные недостатки.

Гарантийным письмом от 20 февраля 2021 года № 5 Подрядчик гарантировал исправление обнаруженных недостатков в срок до 15 марта 2021 года. Акт о недостатках (дефектах) составлен сторонами 13 мая 2021 года, акт об устранении недостатков (дефектов) в полном объеме – 17 мая 2021 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 23.01.2021 по 17.05.2021 и ввиду неисполнения Подрядчиком претензионных требований об уплате пеней обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами надлежащим образом подтвержден факт передачи результата выполненных работ истцу по универсальным передаточным документам от 30.09.2020 № 57, от 04.12.2020 № 74, от 10.12.2020 № 78, от 14.12.2020 № 80, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 25 на общую сумму 5 270 551 руб. 33 коп., а также выполнения второго этапа работ стоимостью 2 635 275 руб. 67 коп. с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 720, 723, 724 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик устранил выявленные недостатки, что подтверждается актом об устранении недостатков (дефектов) от 17 мая 2021 года, однако, учитывая, что выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по договору подряда, пришел к выводу о том, что просрочка выполнения ответчиком второго этапа работ по договору от 31.08.2020 № 25 составляет 4 дня – с 23 января 2021 года по 26 января 2021 года (включительно).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Универсальные передаточные документы подписаны истцом без замечаний по качеству. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выявления факта некачественного выполнения работ на стадии их первоначальной приемки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ установлена пунктом 7.5 договора в виде пеней в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету суда договорная неустойка за период с 23.01.2021 по 26.01.2021 составляет 210 822 руб. 04 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки и явную несоразмерность согласованного сторонами в договоре от 31.08.2020 № 25 размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства (1 % в день), с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, посчитал возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, исчислив их по ставке 0,1 %, которая считается общепринятой в гражданском обороте, и взыскал с ООО «СтройИнвест» в пользу истца неустойку в размере 21 082 руб. 20 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о разумном размере неустойки, подлежащем уплате Подрядчиком истцу. Сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ООО «СтройИнвест» нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Фитнес Тверь» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2022 года по делу № А66-10352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова