Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А05-1202/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1202/2021
г. Вологда
05 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-1202/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, дом склад, кабинет 1; далее - Предприятие) о взыскании 559 077 руб. 04 коп., в том числе 528 777 руб. 04 коп. долга за поставленную в период с 01.03.2019 по 05.10.2020 холодную воду и 30 300 руб. расходов по введению режима временного прекращения и по отключению объекта ответчика от холодного водоснабжения.

Определениями суда от 06.04.2021, от 11.05.2021, от 03.06.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «ВоСток».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 182 руб. государственной пошлины.

От Предприятия 07.02.2022 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячным внесением по 46 589 руб. 76 коп. до 20-го числа каждого месяца, мотивированное затруднительным финансовым положением, отсутствием у организации выручки, невозможностью единовременно погасить перед истцом присужденную ему судом сумму.

Определением суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Затруднительное финансовое положение само по себе не может служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком длительное время не погашается задолженность, не предпринимаются меры по частичному погашению долга. Несмотря на то, что с момента подачи заявления в суд и вынесения обжалуемого определения наступило три срока внесения ответчиком платежей в счет уплаты долга по предлагаемому им графику (до 20.04.2022; 20.05.2022, 20.06.2022), доказательств исполнения ответчиком указанного графика не предъявлено.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Общества, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-1202/2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Л.Н. Рогатенко