Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-13722/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9746/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А76-13722/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-13722/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Лидерэнерго» (далее – ООО «Лидерэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – ООО «Газстройтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2021 №17/21, по акту от 17.12.2021 №26 в размере 476000 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 18.01.2021 по 22.04.2022 в размере 59976 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.12.2021 №17/21, по акту от 17.12.2021 №26 в размере 476000 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 38080 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 (резолютивная часть решения подписана 23.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Газстройтех» в пользу ООО «Лидерэнерго» взысканы задолженность по договору подряда от 01.12.2021 №17/21, по акту от 17.12.2021 №26 в размере 476000 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 38080 руб. 00 коп., всего 514080 руб. 00 коп., а также 13282 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, ООО «Лидерэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 438 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 26.04.2022 №142.

ООО «Газстройтех» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: работы выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме; соразмерно выполненным работам ответчик оплатил 500000 руб.; из частично выполненных работ стоимость перебазировки должна быть снижена пропорционально (с 400000 руб. до 104000 руб.); нарушения существенные, неустранимые, не позволяющие использовать результат работ по назначению, а потому работы неприняты. Просит решение суда отменить и взыскать стоимость за перебазировку 104000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Лидерэнерго» (подрядчик) и ООО «Газстройтех» (заказчик) заключен договор №17/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция системы газоснабжения котельной «Термакс» г. Новый Уренгой», в соответствии с рабочей и технической документацией, согласно условиям договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат указанных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора в состав комплекса строительно-монтажных работ входят: прокладка трубы методом ГНБ (диаметр 630 мм) - 109 м; перебазировка.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что материалы для выполнения работ (бентонит, полимеры, смазка для резьбовых соединений буровых штанг) по строительству закрытых переходов, строительная техника (комплекс горизонтального направленного бурения) предоставляются подрядчиком.

Согласно пункту 1.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок: начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 7.3. настоящего договора; окончание работ – в течение 20 календарных дней с даты получения предоплаты.

В силу пункта 6.2.3 договора приемка заказчиком результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ. Заказчик по окончании приемки выполненных работ подписывает и направляет подрядчику один экземпляр акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, цена настоящего договора составляет: 2362000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% = 393666 руб. 67 коп., с учетом всех необходимых затрат, в том числе на транспорт, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату налогов, пошлин, страхование. Указанная стоимость является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Согласно пунктам 7.3-7.4 договора, предоплата производится двумя частями: первая часть - 50% от стоимости договора указанной в пункте 7.2 настоящего договора, оплачивается заказчиком на основании выставленного счета на расчётный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента прибытия на место перебазировки и подписания настоящего договора, что составляет 1181000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС = 196833 руб. 33 коп. Окончательный расчет - 50% от стоимости договора, что составляет 1181000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС = 196833 руб. 33 коп., оплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнении договора истцом работы выполнены, что подтверждается двусторонним актом №26 от 17.12.2021 на сумму 976000 руб., в том числе НДС 20% на сумму 162666 руб. 67 коп.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 476000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду чего взыскал основной долг и неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами главы 37 ГК РФ (договор подряда).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом №26 от 17.12.2021 на сумму 976000 руб., в том числе НДС 20% на сумму 162666 руб. 67 коп., подписанным сторонами договора и скрепленным печатями организаций без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких недостатков работ подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Также, не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, допустив задолженность в размере 476000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору от 01.12.2021 №17/21 в сумме 38080 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.2.1 спорного договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику обоснованное письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате выполненных работ, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени за просрочку выплаты аванса не начисляются.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10 % от цены договора (пункт 8.3.2. договора).

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Поскольку акт о приемке выполненных работ сторонами подписан 17.12.2021, а по условиям пункта 7.4 договора работы оплачиваются в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, неустойка истцом обоснованно рассчитана за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% в день от стоимости не оплаченных ответчиком работ. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, контррасчет размера неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 38080 руб.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств, принятых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-13722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов