Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А46-13476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13476/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13476/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (644046, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 140, квартира 45, ИНН 5528027659, ОГРН 1065528019831) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» - Филимонов А.В. по доверенности от 20.09.2016; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Голушкова Д.А. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее – общество) о взыскании 386 834 руб. 78 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17 (далее совместно - договоры), 70 919 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за период с 06.06.2018 по 19.07.2018, с начислением неустойки начиная с 20.07.2018 по день фактического погашения долга, но не более чем за год просрочки, исходя из суммы договоров.

Общество обратилось во встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании о взыскании 199 864 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий за период с 02.02.2018 по 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции произведен судебный зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 263 048 руб. 86 коп. задолженности, неустойки равной 0,25% от общего размера платы по договорам за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем за год просрочки.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права и условия договора; истец вправе начислить неустойку за просрочку внесения платы после фактического присоединения только на сумму 14 752 руб. 17 коп. (30% платы за технологическое присоединение) и 32 236 руб. 23 коп. (10 % платы за технологическое присоединение), следовательно, неустойка за просрочку внесения платы составит 51 577 руб. 96 коп.

Компания в представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 268, 274 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключены договоры, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения склада, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Октябрьская, дом 1- А, в 3 460 метрах на запад, кадастровый номер земельного участка 55:20:220303:72, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.12.2016 № 675/75 и составляет 322 362 руб. 31 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 49 173 руб. 91 коп. (пункт 10 договоров).

Пунктом 11 договоров установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы вносятся в течении 15 дней с даты заключения договора; 30% платы вносится в течении 60 календарных дней со дня заключения договора; 20% вносится в течении 180 дней со дня заключения договора; 30% платы вносится в течении 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10% платы вносится в течении 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договорами, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Во исполнение условий договора общество осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств завода, что подтверждается подписанными сторонами актами от 05.06.2018 № 7800390718 и № 7800390712.

Общество оплату за технологическое присоединение не произвело, задолженность составила 386 834 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензий от 25.06.2018 № 1.5/08-15/7467 и 1.5/08-15/7468 об оплате задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) и исходил из доказанности факта технологического присоединения, наличия непогашенной задолженности за технологическое присоединение в заявленном размере, наступления срока исполнения обязательства по оплате заявленной суммы, наличия просрочки внесения платежей, а так же нарушения компанией сроков выполнения мероприятий.

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску об отсутствии с его стороны просрочки, суд первой инстанции установил, что условиями договоров не предусмотрено уведомление сторон посредством SMS-уведомления, иных доказательств направления обществу уведомления о готовности компании осуществить фактическое присоединение не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обществом решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обжалуются только в части применения механизма расчета неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение. Относительно правомерности выводов судов по первоначальному иску о взыскании основного долга, возможности начисления неустойки за просрочку внесения платы в кассационной жалобе доводов не приведено.

Поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в пределах заявленных доводов и не усматривает оснований для их отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 17 договора, в соответствии с которым базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, что согласуется с положениями подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

О наличии диспаритета в переговорных возможностях относительно согласования условия о порядке исчисления неустойки общество при рассмотрении дела не заявляло и судами подобных обстоятельств не установлено, следовательно, у судов не имелось оснований для исчисления неустойки от суммы просроченных к оплате платежей.

Суд округа отмечает, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платы начислена истцом по договорам после дат технологического присоединения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении от 19.01.2018 Верховного суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС17-11570.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А46-13476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



С.Д. Мальцев