Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А46-13476/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13476/2018
28 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2019) общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2019 года по делу № А46-13476/2018 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 457754 руб. 48 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 599 593 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» – генерального директора ФИО2 (паспорт);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представителя ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55/38/55/46 от 13.06.2018 сроком действия по 16.06.2020);



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее – ООО «АгроЦентр «Макошь», ответчик) о взыскании 457 754 руб. 48 коп., в том числе: 386 834 руб. 78 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17 и 70 919 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17 за период с 06.06.2018 по 19.07.2018; а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, равной 0,25% от общего размера платы по договорам от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17 за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 по день фактического погашения долга, но не более чем за год просрочки, исходя из суммы договоров.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АгроЦентр «Макошь» предъявлен встречный иск к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 599 593 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 05.06.2018 за нарушение сроков исполнения обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17.

До вынесения судебного акта по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер встречных требований до 199 864 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 05.06.2018 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17 (заявление б/д б/н, поступившее в суд 14.12.2018). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2019 года по делу № А46-13476/2018 по первоначальному иску: с ООО «АгроЦентр «Макошь» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 457 754 руб. 48 коп., в том числе: 386 834 руб. 78 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17 и 70 919 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, № 20.5500.264.17 за период с 06.06.2018 по 19.07.2018; а также неустойку, равную 0,25% от общего размера платы по договорам от 01.02.2017 № 20.5500.250.17 (322 362 руб. 31 коп.) и от 01.02.2017 № 20.5500.264.17 (322 362 руб. 31 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем за год просрочки.

По встречному иску: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «АгроЦентр «Макошь» взыскано 199 864 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, № 20.5500.264.17.

ООО «АгроЦентр «Макошь», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неустойка подлежит начислению на сумму только неисполненного обязательства; третий, четвертый и пятый платежи в размере 20 %, 30% и 10 % платы за технологическое присоединение соответственно ответчик должен осуществить в установленный срок с учетом даты фактического подключения, в связи с чем неверно определен период просрочки.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части неустойки по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки по первоначальному иску в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ООО «АгроЦентр «Макошь» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения склада, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>- А, в 3460 м на запад, кадастровый номер земельного участка 55:20:220303:72, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ООО «АгроЦентр «Макошь» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2017 № 20.5500.264.17, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения склада, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, рабочие участки полей № 279-283, кадастровый номер земельного участка 55:20:220303:70, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5 указанных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Сетевая организация исполнила обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 7800390718, 7800390712.

ООО «АгроЦентр «Макошь» не произвело оплату по договорам от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17 в общей сумме 386 834 руб. 78 коп., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес заявителя претензии от 25.06.2018 № 1.5/08- 15/7467-исх и 1.5/08-15/7468-исх с просьбой в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получении претензий погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны заявителя по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения сетевой организации с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт осуществления технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2017 № 20.5500.250.14 и 20.5500.264.17 подтверждён представленным в материалы дела актами от 05.06.2018 № 7800390718 и 7800390712.

Поскольку оплата в размере 386 834 руб. 78 коп. по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2017 № 20.5500.250.14 и 20.5500.264.17 заявителем не произведена, что последний не отрицает, что привело к нарушению согласованных сторонами сроков внесения платы за технологическое присоединение, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861, к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 17 договоров неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 0,5% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Истец предъявил к взысканию неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договорам от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17 за период с 06.06.2018 по 19.07.2018 в размере 70 919 руб. 70 коп., а также начиная с 20.07.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем за год просрочки.

Возражения ответчика в данной части сводятся к несогласию с расчетом неустойки, который осуществлен, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а не исходя из суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 17 договоров прямо предусмотрено, что сторона, нарушившая срок выполнения мероприятий по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 314 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства имеет место, если оно исполнено в установленный срок. Срок исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение определен условиями договора.

Из буквального толкования приведенных выше условий договоров следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе сроков оплаты, начисляется стороне исходя из общего размера платы

Иное из условий договоров, вопреки доводам апеллянта, не следует.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что неправомерно не применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, не учтена несоразмерность начисленной истцом неустойки на сумму договора без учета размера неисполненного обязательства, подлежат отклонению.

В указанном определении содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная правовая позиция высказана в рамках дела о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым переговорные возможности сторон ограничены

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения указанной апеллянтом правовой позиции, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным расчет неустойки с учетом общего размера платы за технологическое присоединение произведен верно.

Также ответчик указывает, что наступление срока исполнения обязательства по оплате третьего, четвертого и пятого платежей, которое не было исполнено ответчиком, обусловлено выполнением истцом обязательства по технологическому присоединению.

Однако в данной части доводы ответчика не соответствуют условиям самих договоров, поскольку третий платеж привязан к моменту заключения договора, соответственно срок исполнения обязательства в данной части наступил еще до технологического присоединения.

Так, согласно пункту 11 договоров, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

180-дневный срок внесения третьего платежа с учетом даты заключения договоров (21.01.2017) наступил 26.07.2018.

Акты об осуществлении технологического присоединения № 7800390718 и 7800390712 датированы сторонами 05.06.2018.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела третий платеж является авансовым.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 17 договоров.

С учетом изложенного положения названного пункта договоров подлежат истолкованию судами в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

В связи с изложенным неустойка обоснованно начислена истцом за нарушение срока внесения третьего платежа с 06.06.2018, то есть с учетом даты подписания актов о технологическом присоединении.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 определена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договорам от 01.02.2017 № 20.5500.250.17, 20.5500.264.17 за период с 06.06.2018 по 19.07.2018 из расчета 0,25% от общего размера палаты за каждый день просрочки в размере 70 919 руб. 70 коп., а также по день фактического исполнения обязательства заявлено сетевой организацией правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2019 года по делу № А46-13476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич