Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-15023/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15023/2022
4 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.03.2024 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп» - адвоката Мещерякова Н.М. по доверенности от 01.06.2022 сроком

действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью предприятие «ПИК», общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-15023/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600379722, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 397 742 руб. 62 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (далее – ООО «Элит Групп») о взыскании:

- 3 194 395 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда от 17.09.2021 №17/09-21;

- 203 347 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга;

- 65 200 руб. расходов за нотариальные услуги.

Требования основаны на статьях 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 17.09.2021 №17/09-21.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-15023/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Элит Групп» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 194 395 руб. 29 коп. долга, 24 286 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга, 61 763 руб. 96 коп. расходов на нотариальные услуги, 13 543 руб. 92 коп. расходов на судебную экспертизу, 39 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Элит Групп», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что:

-договор субподряда №17/09-21 от 17.09.2021 с ИП ФИО2 генеральным директором ООО «Элит Групп» ФИО4 не подписывался и судебной экспертизой данный факт не опровергнут. Судебная экспертиза, проведенная в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств не содержит вывода кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в графе генеральный директор ООО «Элит Групп» в договоре субподряда от 17.09.2021 №17/09-21.

-спорные работы, являющиеся предметом договора субподряда №17/09-21 от 17.09.2021, для ответчика выполняло другое лицо – ООО «Техноресурс», с которым у ответчика в действительности был заключен договор субподряда №Э17/09/21 от 17.09.2021. Данный факт подтверждается представленными суду актом о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2022, подписанным сторонами договора, а также платежными поручениями об оплате выполненных работ от №279 от 30.12.2021 и №345 от 07.02.2022. Тогда как факт выполнения работ ИП ФИО2 не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора: документы о приемке работ не имеют подписи генерального директора ООО «Элит Групп» либо иного уполномоченного лица, а также печати ответчика. Подписи генерального директора ООО «Элит Групп» и печать ООО «Элит Групп» отсутствуют не только в актах приема передачи от 15.12.2021 по форме КС-2, справке о стоимости работ от 15.12.2021 по форме КС-3, но и во всех документах исполнительной документации, представленной истцом, в том числе акте освидетельствования скрытых работ, акте освидетельствования ответственных конструкций и др. Таким образом, все документы, представленные истцом составлены односторонне, иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком материалы дела не содержат.

Письменные пояснения ФИО5, на которых суд основывал свои выводы, по мнению заявителя, не могут служить допустимым доказательством, поскольку они противоречат его же объяснениями, данным в рамках проверки правоохранительных органов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ИП ФИО2 (субподрядчиком) и ООО «Техноресурс» (подрядчиком) был заключен договор №17/09-21 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных субсубподрядных организаций по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (Приложение №2 к настоящему договору). Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Субподрядчик уведомлен, что договор заключен во исполнение подрядчиком договора подряда №21/21-7-СМР от 08.07.2021, заключенного между ООО Предприятие «ПИК» (генподрядчиком) и подрядчиком.

Стоимость договора определена сторонами в разделе 3 договора и в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №3 к договору). Цена договора является твердой и может изменяться в ходе его исполнения путём заключения соответствующего дополнительного соглашения. Итоговая цена договора определяется исходя из общей итоговой стоимости фактически выполненных работ на основании данных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, если иных форм актов не согласованно сторонами.

Если договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и их приемка, то итоговая цена каждого фактически выполненного этапа работ (вида работ, выполненных в рамках каждого из этапов работ) определяется путем умножения соответствующего показателя единичных расценок по соответствующему виду работ, выполняемому в рамках этапа работ, согласованному в Приложении №3 к договору, на количественный показатель фактически выполненного объема соответствующего вида работ в рамках этапа работ.

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора, согласно которого авансирование работ по договору не предусмотрено. Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется, как сумма произведений принятых подрядчиком объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №3 к договору), за вычетом удержаний, соответствующих величине возвратных сумм, а также за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями договора. Оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями договора и действующего налогового законодательства и ФЗ о бухгалтерском учете. Оплата производится не ранее получения денежных средств от генподрядчика по договору подряда №21/21/7-СМР от 08.07.2021.

Если договором предусмотрено выполнение работ по частям (этапами) в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, то оплата промежуточных платежей по работам осуществляется на выполненный объем по соответствующей части работ (этапу) в течение 15 календарных дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен субподрядчиком только на основании подписанных подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, при условии предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему договору).

При завершении работ субподрядчик направляет подрядчику уведомление о завершении выполнения работ с приложением комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и договором, подписанный субподрядчиком в 2 экземплярах (акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов освидетельствования скрытых работ; журнала работ, в т.ч. числе специального (в случае ведения такого), других документов, предусмотренных для выполнения данного вида работ, отчета об использовании давальческого материала, подписанного субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах, а также полного комплекта исполнительной документации, подписанной всеми ответственными представителями генподрядчика (количество экземпляров исполнительной документации не менее 3-х на бумажном носителе, оформленном в пронумерованные папки с реестрами и 1 на электронном носителе с приложением отсканированной исполнительной документации).

В течение 7 календарных дней со дня получения уведомления подрядчик организует приемку выполненных субподрядчиком работ совместно с генподрядчиком, о чем подрядчик информирует субподрядчика на электронную почту с указанием даты и места приемки, ответственных за приемку лиц из числа представителей подрядчика, генподрядчика и заказчика.

Подрядчик рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и в течение 10 календарных дней с даты осмотра подписывает акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ;

В случае получения от подрядчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения субподрядчик в срок, установленный в акте обязан устранить полученные от подрядчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать подрядчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный субподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах для принятия генподрядчиком выполненных работ. Предварительное уведомление подрядчика не требуется.

В случае отсутствия замечаний, подрядчик информирует субподрядчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и о необходимости предоставления счета на оплату и течение 5 рабочих дней.

Фактически работы по договору выполнялись по адресу: ТиНАО, посел. Первомайское, М-3 «Украина» - г.Троицк (M1 «Беларусь»-Крекшино-Троицк), право-участок 21, лево 1-11, участок 15.

На основании счетов от 14.10.2021 №4, от 16.11.2021 №33822458 подрядчик по платежным поручениям от 19.10.2021 №503 и от 16.11.2021 №124 перечислил субподрядчику аванс по договору в размере 600 000 руб.

Истец во исполнение условий по договору субподряда выполнил работы в полном объеме на сумму 3 794 395 руб. 29 коп., о чем составлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2021 №1 и справка от 15.12.2021 №1 о стоимости работ (КС-3). Документы были направлены ответчику для подписания. Истец также направил ответчику уведомление о завершении работ, комплект исполнительной документации, фотоотчеты выполненных работ, а также счет на оплату.

В период с 12.01.2022 по 10.03.2022 между сторонами договора проходили неоднократные обсуждения необходимости организации приемки работ. Возражений от ответчика в отношении принятия работ от ИП ФИО2 Заявлено не было.

Между тем, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2021 №1 и справка от 15.12.2021 №1 о стоимости работ (КС-3) ответчиком не подписаны. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ООО «Элит Групп» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить долг и проценты оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору №17/09-21 от 17.09.2021 и передача ее результата ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2021 №1 и справкой от 15.12.2021 №1 о стоимости работ (КС-3), подписанным истцом в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор субподряда №17/09-21 от 17.09.2021 с ИП ФИО2 должностными лицами ООО «Элит Групп» не подписывался. Работы по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы производились другой подрядной организацией - ООО «Техресурс»; данные работы были сданы ООО «Элит Групп» и переданы генподрядчику - ООО «ПИК».

Между тем, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она являлась ответственным сотрудником генерального подрядчика - ООО «ПИК». 08.07.2021 между ООО «ПИК» (генподрядчиком) и ООО «Элит Групп» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 21/21-7-СМР на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы. В период 15-17 сентября 2021 года ею был подготовлен договор субподряда между ООО «Элит Групп» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком). В итоге, ООО «Элит Групп» (подрядчик) передало выполнение работ по договору подряда № 21/21-7-СМР от 08.07.2021 на субподряд ИП ФИО2 и работы по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы фактически выполнялись непосредственно ИП ФИО2 и его сотрудниками, с которыми в ходе выполнения работ у ФИО6 осуществлялась переписка. ФИО6 также осуществлялся контроль за ходом выполнения данных работ. По полученной информации (фотографиям и отчетам о ходе работ) от ИП ФИО2 ФИО6 готовилась исполнительная документация от ИП ФИО2 для ООО «Элит Групп», а также от ООО «Элит Групп» для ООО «ПИК» (исполнительная документация полностью идентична). Выполненные работы по договору подряда №21/21-7-СМР (которые фактически выполнял ИП ФИО2) были приняты у ООО «Элит Групп» и полностью оплачены ООО «ПИК».

Факт выполнения работ по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы ИП ФИО2 также подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Техресурс» ФИО5 и отзывом третьего лица - ООО «Техресурс».

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, предъявленных истцу по акту №1 от 15.12.2021. Иные доказательства, представленные ООО «Элит Групп», данный вывод не опровергают.

И поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных предпринимателем работ в полном объеме материалы дела не содержат, то предъявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 3 194 395 руб. 29 коп. удовлетворены обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Элит Групп» 203 347 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2022 по 07.11.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Элит Групп» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом второй инстанции проверен и признан верным, исходя из подлежащей взысканию с ООО «Элит Групп» суммы долга – 3 194 395 руб. 29 коп., периода просрочки с 01.04.2022 по 07.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Доводы апелляционной жалобы ООО «Элит Групп» апелляционной инстанцией проверены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Утверждение заявителя о том, что договор субподряда №17/09-21 от 17.09.2021 с ИП ФИО2 генеральным директором ООО «Элит Групп» ФИО4 не подписывался опровергается именно судебной экспертизой, проведенной в рамках проверки заявления ООО «Элит Групп» о фальсификации данного доказательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста - России ФИО7 №2523/2524/02-3 от 24.08.202, вывод о том, кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в графе генеральный директор ООО «Элит Групп» в договоре субподряда от 17.09.2021 №17/09-21 сделать не представляется возможным в связи с недостаточностью выявленных признаков.

Однако законодатель предусматривает, что если по обстоятельствам дела ответить на поставленные судом вопросы ответить невозможно, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым. Таким образом, поскольку порок документа, на который указывает заявитель, не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, факт подписания договора субподряда от 17.09.2021 №17/09-21 ФИО4 нашел свое подтверждение.

Кроме того, указанный договор субподряда содержит печать заказчика - ООО «Элит Групп». При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписаны и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Доказательств отсутствия такой печати в обществе, либо доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, при том, что согласно судебной экспертизе оттиск круглой печати ООО «Элит Групп» в договоре субподряда от 17.09.2021 №17/09-21 нанесен не тем клише, ответчиком не представлено. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о том, что спорный договор субподряда нельзя считать заключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, договор субподряда от 17.09.2021 №17/09-21 подписан истцом и направлен ответчику. 19.10.2021 по платежными поручениями от 19.10.2021 №503, от 16.11.2021 №124 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в общей сумме 600 000 руб.

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2022, а также платежные поручения об оплате выполненных работ от №279 от 30.12.2021 и №345 от 07.02.2022 не являются бесспорным доказательством того, что спорные работы, являющиеся предметом договора субподряда №17/09-21 от 17.09.2021, для ответчика выполняло другое лицо – ООО «Техноресурс». Данный факт опровергается нотариально удостоверенными пояснениями предыдущего генерального директора ООО «Техресурс» ФИО5 и отзывом третьего лица - ООО «Техресурс» в лице нового директора ФИО8, согласно которым работы по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы выполнены ИП ФИО2

При этом нотариально заверенные пояснения ФИО5 соотносятся с его же объяснениями от 08.09.2022, данными в рамках проверки правоохранительных органов, о том, что работы по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы выполнены ИП ФИО2

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, также является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае ответ на вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в графе генеральный директор ООО «Элит Групп» в договоре субподряда от 17.09.2021 №17/09-21, не имеет значения, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по указанному договору.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-15023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова