Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А42-4474/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4474/2019
город Мурманск
16 июля 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии до перерыва от ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» ФИО2 (доверенность от 25.03.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» к ООО УК «Заполярный город» о взыскании,

третье лицо: АО «Север»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 299 909 рублей ущерба, причиненного залитием помещения.

В обоснование иска указано, что в результате разрыва магистральной системы розлива горячей воды 25.01.2019 нежилое помещение, находящееся во владении истца требует восстановительного ремонта, стоимость которого 1 370 093 рубля; стоимость восстановления уничтоженного архива 200260 рублей, стоимость восстановления результатов инженерно-геодезической съемки – 8 570 712 рублей; заработная плата сотрудников за время нахождения в вынужденном отпуске 158844 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Север» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик, общество «Север» извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заявление не явились. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 до 16 июля 2019.

За время перерыва в суд поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что истец не представил доказательства нахождения в помещении, а также нахождения в собственности материалов, указанных в акте об утилизации и нахождения в трудовых отношениях с лицами, которым был предоставлен вынужденный отпуск.

После окончания перерыва и продолжения судебного разбирательства, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, на основании заключенного с комитетом имущественных отношений г. Мурманска договора от 27.06.2003 № 12715/3583, истец является арендатором нежилого помещения № 3б, площадью 467,6 м2 в цокольном этаже многоквартирного дома в <...>. Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.07.2003. Помещение используется для размещения офиса.

Впоследствии названное помещение внесено в уставный капитал АО «Агентство Мурманнедвижимость», правопреемником которого является АО «Север».

На основании решения собственников от 21.09.2017 с 1 декабря 2017 управление названным домом осуществляет ответчик, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается представленными доказательствами, в том числе общедоступной информацией на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет (URL: http://kpjp.ru/infmkd.html), на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: https://www.reformagkh.ru, а также на сайте Госжилинспекции Мурманской области: https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry.

По сообщению единой дежурно-диспетчерской службы 25 и 27 января 2019 от истца поступали заявки о необходимости устранения течи розлива.

06.02.2019 стороны составили акт, согласно которому причиной залития помещений, занимаемых истцом явился разрыв системы розлива (горячей, холодной воды) в двух местах. Авария устранена 28.01.2019.

Места залития: «коридор 150 кв.м. стены, потолок, полы, электрика в коридоре пострадала, освещения нет. Потолок – побелка по однослойной штукатурке, стены – масляная краска на высоту 1,6 метра, полы – линолеум по плитам ДСП (взбухли), краска на стенах вспучилась, отслоилась… комната 30 м2 вспучился пол из ДСП на площади 30 %. После устранения аварии полы остались вскрытыми».

Общество «Мурманскпрофстрой» (ОГРН <***>) составило смету, определив стоимость восстановительного ремонта помещений истца в размере 1 370 093 рубля в ценах 1 квартала 2019.

По утверждению истца, в результате аварии на внутридомовых сетях водоснабжения пришла в негодность документация: альбомы II, IIIА, V типового проекта 1-464Д-84, сборники типовых конструкций: серия 1.435-2-23, 1-468Б ал.II, серия 1-464Д-83, ал. 0, ал. I, серия 1.465-7 выпуск 3, серия 1.488.9-2 выпуск 1, 2, а также топографические съемки: <...> папки (количество листов 21), <...> папки (кол-во листов 23), <...> папки (кол-во листов 20).

Письмом от 12.04.2019 общество «ПСК Мурманжилкоммунпроект» предложило обществу УК «Заполярный город» направить представителя в офис истца 19.04.2019 «для проведения утилизации, согласно акта залития».

19.04.2019 истец составил акт, в котором отразил повреждение и непригодность для использования, утилизацию перечисленной технической документации.

С целью восстановления проектной документации и сборников типовых конструкций истец считает необходимым приобрести программу NormaCS, стоимостью 116440 рублей и оплатить стоимость обслуживания этой информационно-правовой системы в течение 6 месяцев (13970 руб. Х 6 мес.). Расценки взяты из коммерческого предложения общества «Гарант-Мурманск» (ИНН <***>) от 19.04.2019.

По утверждению истца, для восстановления результатов инженерно-геодезической съемки площадью 72,4 Га требуется 8 570 712 рублей. Стоимость составления инженерных топографических планов масштаба 1:500 на площади 1 Га равна 118380 рублям, определена обществом «Агат» (ОГРН <***>) в смете от 17.04.2019.

Кроме того, по утверждению истца, за время нахождения сотрудников в вынужденном отпуске выплачено 158844 рубля заработной платы, НДФЛ, взносов в пенсионный фонд, фонды социального и обязательного медицинского страхования.

В претензии от 25.03.2019 истец предложил ответчику добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу первому пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, явившиеся источником затопления помещений истца, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено: управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил).

Представленные доказательства, в том числе, информация единой дежурно-диспетчерской службы о поступлении от истца жалоб на неисправность внутридомовой системы водоснабжения, акт обследования от 06.02.2019, подтверждают неисполнение обществом УК «Заполярный город» обязательств по управлению многоквартирным домом и его содержанию, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомовых систем водоснабжения, невыполнении планово-предупредительных ремонтов этих систем, несвоевременном устранении течи трубопроводов холодной и горячей воды, что повлекло причинение истцу ущерба.

Суду не представлено каких-либо доказательств прорыва труб по иным причинам, не зависящим от исполнения ответчиком своих обязанностей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений истец подтверждает локальной сметой 01-2019.

В стоимость восстановительного ремонта истец включил 55460 рублей компенсации потерь рабочего времени своих сотрудников с 25 до 29 января 2019.

Необходимость несения этих расходов, их связь с произошедшим заливом части помещений истца ни чем не подтверждена, несмотря на то, что суд дважды в определениях от 31.05.2019 и 25.06.2019 предлагал истцу документально подтвердить наличие, размер убытков, их связь с произошедшей аварией на внутридомовых инженерных сетях.

В остальной части сметный расчет проверен судом, признан правильным. Объемы работ, необходимых для восстановления помещения соответствуют сведениям о характере повреждений имущества истца, содержащимся в акте от 06.02.2019.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 (информационное письмо ИФНС г. Мурманска от 03.02.2015), не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, предъявленные ему суммы НДС не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая изложенное, общество правомерно увеличило стоимость восстановительного ремонта на сумму НДС.

Этот вывод соответствует толкованию правовых норм в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

В части взыскания 1 314 633 рублей расходов на ремонт помещения иск документально подтвержден, подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании 200260 рублей расходов, которые необходимо понести для приобретения и обслуживания в течение 6 месяцев информационно-правовой системы NormaCS «Строительство. Версия МАХ», а также 8 570 712 рублей расходов, которые необходимо понести для составления инженерных топографических планов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательства того, что повреждение документации произошло из-за аварии на внутридомовых сетях водоснабжения не представлены. В акте о залитии от 06.02.2019 не содержится сведений о повреждении документации истца в результате аварии, не содержится такой информации и в обращении в истца в Госжилинспекцию от 30.01.2019, а также в адресованной ответчику претензии от 25.03.2019.

Впервые о повреждении документов и их непригодности для использования говорится в докладной записке на имя руководителя истца. Документ не позволяют установить дату его составления, однако в нем содержится запись главного бухгалтера: «принято к учету. 12.03.2019 г.».

Поврежденные документы были списаны и утилизированы по прошествии двух с половиной месяцев со дня аварии (акт от 19.04.2019).

Согласно коммерческому предложению общества «Гарант-Мурманск», а также общедоступной информации на сайте разработчика в сети интернет: http://www.normacs.ru, программный комплекс NormaCS, включает основные нормативные документы по строительству и изысканиям (федеральные законы, подзаконные акты, СНиПы, ГОСТы, СП, ТСН, МДС, ТЕРы, отраслевые и ведомственные нормативно-технические документы строительства и проектирования и др.), справочные документы, включая технологические карты (ок.2000) и типовую проектную документацию (более 23000 альбомов серий и типовых проектов), формы документов и др.

Истец не доказал, что приобретение названного программного комплекса и его облуживание в течение 6 месяцем требуется для восстановления нарушенного права и исключительно в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, повлекшее за собой залив помещений истца и повреждение трех альбомов из одного типового проекта и пяти альбомов сборников типовых конструкций.

Утраченные разделы проекта и альбомы типовых конструкций возможно приобрести отдельно, без приобретения и обслуживания в течение 6 месяцев программного комплекса NormaCS.

Содержание представленных доказательств не позволяет установить, что в результате аварии повреждены результаты инженерно-геодезической съемки в масштабе 1:500 на площади 72,4 Га. Истец не доказал, что на протяжении многих лет им выполнялись такие работы, а для восстановления нарушенного права требуется затратить 8 570 712 рублей.

Не находит суд основания и для взыскания с ответчика 158844 рублей расходов на выплату заработной платы, НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды за время нахождения сотрудников в вынужденном отпуске.

В подтверждение расходов представлены штатное расписание на январь 2018, «справка-расчет затрат на заработную плату и налоги за две недели 2019», анализ взносов во внебюджетные фонды. В иске указано, что работники истца находились в вынужденном оплачиваемом отпуске с 25.01.2019.

Как предусмотрено статьей 116 Трудового кодекса РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Приказы о предоставлении 6 работникам оплачиваемых отпусков с 25 января 2019 не представлены.

На основании статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

О начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Документы, подтверждающие простой работников (приказы, табели учета рабочего времени и др.) также не представлены.

Доказательства выплаты заработной платы (отпускных), документально обоснованный расчет среднемесячной заработной платы для выплаты отпускных (оплаты простоя), как и доказательства исполнения обязанностей налогового агента (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ), перечисления страховых вносов во внебюджетные фонды истец не представил.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между аварией и выплатой обществом заработной платы. В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора. Суммы, выплачиваемые наемным работникам, являются не убытками истца, а его условно-постоянными расходами. Штатные работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Поручением от 25 апреля 2019 № 60 истец перечислил в федеральный бюджет 74500 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманскжилкоммунпроект» 1 314 633 рубля убытков и 9509 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов