Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-8470/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8470/2018
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6593/2018

на решение от 01.08.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8470/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН250824161290, ОГРНИП 304250813500162)

о взыскании 539000 руб. основного долга, 301709,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5676 руб. неустойки,

при участии:

от общества: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от предпринимателя: ФИО4 по доверенности от 01.04.2016 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее – истец, поставщик, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, покупатель, предприниматель) основного долга по договору поставки нефтепродуктов №18/2013-ПР от 03.04.2013 в сумме 539200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301709,59 руб. и договорной неустойки в сумме 5676 руб. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на ответчика, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что имеющаяся в материалах дела доверенность №352 от 30.12.2016 на имя ФИО5 не подтверждает полномочия последнего на принятие от имени ФИО2 нефтепродуктов в 2015 году, поскольку указанное лицо не было трудоустроено у ответчика. При этом доверенность №43 от 01.01.2018, выданная ФИО5 на получение в интересах предпринимателя от общества нефтепродуктов, по мнению заявителя жалобы, также не подтверждает полномочия представителя, поскольку не содержит его подпись. Настаивает на том, что товар по спецификациям №109 от 30.09.2015 и №230 от 06.02.2018 предпринимателем фактически принят не был вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем товарные накладные по данным поставкам уполномоченными лицами не подписывались. Кроме того, считает, что составленными между сторонами сделки актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.12.2016 и за 1 полугодие 2017 года подтверждается отсутствие на стороне покупателя задолженности перед поставщиком.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела актов сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 18.12.2016 и за 1 полугодие 2017 года.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела был приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.12.2016, как связанный с обстоятельствами спора. Оснований для приобщения акта сверки за 1 полугодие 2017 года коллегия не усмотрела ввиду наличия данного документа в материалах дела.

Представитель общества в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

03.04.2013 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №18/2013-ПР, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 данного договора количество, номенклатура (ассортимент), цены, сроки и условия поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов.

Поставка осуществляется исключительно на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не оговорено иное (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 этого же договора ассортимент, количество, цена единицы нефтепродуктов, общая сумма отдельной поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости нефтепродуктов на день отгрузки (или согласования цены) нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цены на отдельную партию нефтепродуктов и порядок расчетов по настоящему договору указываются в спецификациях к договору.

С учетом условий названного договора между его сторонами была подписана спецификация №109 от 30.09.2015, на основании которой поставщик в рамках договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – топливо дизельное в количестве 10000 литров общей стоимостью 350000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 названной спецификации покупатель осуществляет оплату всей партии нефтепродуктов в срок до 14.10.2015, а в силу пункта 6 этой же спецификации дата поставка установлена как 30.09.2015.

Кроме того, по состоянию на 06.02.2018 на основании спецификации №230 стороны согласовали поставку товара – дизельное топливо ЕВРО в количестве 4000 литров общей стоимостью 189200 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4 названной спецификации покупатель осуществляет оплату всей партии нефтепродуктов в срок до 20.02.2018 (включительно), а по условиям пункта 6 этой же спецификации дата поставка установлена как 06.02.2018.

В рамках исполнения договора поставки №18/2013-ПР от 03.04.2013 с учетом указанных выше спецификаций поставщик по товарной накладной №634 от 30.09.2015 на сумму 350000 руб. и универсальному передаточному документу №76 от 06.02.2018 на сумму 189200 руб. произвел отгрузку товара.

По факту поставки указанного товара сторонами договора также были оформлены погрузочные ордера №594 от 30.09.2015 и №43 от 06.02.2018 и в адрес покупателя выставлены счета на оплату №634 от 30.09.2015, №76 от 06.02.2018, а также счет-фактура №634 от 30.09.2015.

По результатам исполнения названного договора обществом и предпринимателем были составлены акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за период с 01.01.2016 по 18.12.2016 и за 1 полугодие 2017 года, согласно которым за поставленный обществом товар предпринимателем осуществлялась периодическая оплата за исключением товарной накладной №634 от 30.09.2015 на сумму 350000 руб.

Наличие на стороне ФИО2 задолженности по оплате поставленного товара на сумму 350000 руб. и образование задолженности в сумме 189200 руб. по УПД №76 от 06.02.2018 послужило основанием для направления в его адрес претензии от 07.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки нефтепродуктов с начислением процентов и договорной неустойки, исходя из условий соответствующих спецификаций.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением процентов и неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки №18/2013-ПР от 03.04.2013 и спецификаций №109 от 30.09.2015, №230 от 06.02.2018 по товарной накладной №634 от 30.09.2015 и универсальному передаточному документу №76 от 06.02.2018 истцом произведена отгрузка нефтепродуктов в количестве 14000 л на общую сумму 539200 руб.

Дополнительно факт принятия товара покупателем был оформлен погрузочными ордерами №594 от 30.09.2015 и №43 от 06.02.2018.

Оценивая указанные товарную накладную, универсальный передаточный документ и погрузочные ордера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. При этом товарная накладная и универсальный передаточный документ подписаны и поставщиком, и покупателем и скреплены печатями обеих сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика нефтепродуктов на общую сумму 539200 руб.

Принимая во внимание, что товар по спорной накладной и УПД был отгружен в адрес покупателя, но не оплачен последним в указанном размере, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 539200 руб.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии на его стороне задолженности по оплате поставленного товара вследствие подписания погрузочных ордеров неуполномоченным на то лицом, апелляционной коллегией признаётся необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Как установлено пунктом 7 спецификации №109 от 30.09.2015 и пункту 6 спецификации №230 от 06.02.2018, обязательства поставщика по поставке нефтепродуктов покупателю считаются исполненными в момент передачи нефтепродуктов покупателю/грузополучателю в пункте назначения. Датой поставки будет считаться дата, проставленная покупателем/грузополучателем в погрузочном ордере и товарной накладной в пункте назначения. С этого же момента к покупателю переходит право собственности, ответственность и риски за поставляемые по настоящим спецификациям нефтепродукты.

Согласно пунктам 6 и 5 этих же спецификаций поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов в количестве и качестве, указанном в пункте 1 настоящих спецификаций, на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения – ИП ФИО2, <...>» (отгрузка и транспортировка осуществляется за счет поставщика).

Анализ имеющихся в материалах дела товарной накладной №634 от 30.09.2015 и УПД №76 от 06.02.2018 показывает, что они подписаны ФИО2 и заверены его печатью по состоянию на дату их составления. В свою очередь погрузочные ордера №594 от 30.09.2015 и №43 от 06.02.2018 содержат сведения о принятии товара представителем предпринимателя 30.09.2015 и 06.02.2018, соответственно.

Учитывая, что имеющиеся в данных документах сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют сопоставить их друг с другом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарная накладная, УПД и погрузочные ордера в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий отгрузку товара поставщиком и принятие его покупателем на условиях, согласованных спецификациями №109 от 30.09.2015, №230 от 06.02.2018.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени предпринимателя и в его интересах.

Ссылки заявителя жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность №352 от 30.12.2016 на имя ФИО5 не подтверждает его полномочия на принятие от имени ФИО2 нефтепродуктов в 2015 году по погрузочному ордеру №594 от 30.12.2015, названные выводы суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку факт доставки товара в количестве 10000 л на сумму 350000 руб. и его принятие покупателем подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №634 от 30.09.2015, подписанной ответчиком лично и скрепленной его печатью.

То обстоятельство, что в доверенности №43 от 01.01.2018 не содержится подписи ФИО5, также не подтверждает довод заявителя жалобы о подписании погрузочного ордера №43 от 06.02.2018 неуполномоченным лицом, поскольку указанная доверенность совершена ФИО2, подписана им и заверена его печатью, что напрямую указывает на совершение ФИО5 действий по принятию товара по спорному ордеру от имени предпринимателя и в его интересах.

При этом нельзя согласиться с предпринимателем в части того, что отсутствие на его стороне задолженности по оплате товарной накладной №634 от 30.09.2015 на сумму 350000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, поскольку и в акте сверки за 4 квартал 2015 года, и за 1 квартал 2016 года, и за период с 01.01.2016 по 18.12.2016, и за 1 полугодие 2017 года имеются сведения о задолженности предпринимателя в указанном размере.

Внесение покупателем в акты сверок за период с 01.01.2016 по 18.12.2016, и за 1 полугодие 2017 года записей об отсутствии задолженности не свидетельствует о том, что поставщик с данными разногласиями согласился, поскольку такой вывод из буквального прочтения названных актов сверок не следует.

Что касается утверждения предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по товарной накладной №634 от 30.09.2015 и УПД №76 от 06.02.2018 вследствие поставки товара ненадлежащего качества, то оно не нашло подтверждение материалами дела, поскольку имеющиеся в материалах дела документах подтверждают принятие товара по указанным накладным и УПД по количеству и качеству без замечаний.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар в сумме 539200 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301709,59 руб., начисленных на сумму основного долга по спецификации №109 от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания спецификации №109 от 30.09.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено в пункте 4 спецификации №109 от 30.09.2015, в случае неисполнение покупателем денежных обязательств перед поставщиком за поставленные нефтепродукты поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на сумму этих средств. При просрочке платежа свыше 15 дней проценты оплачиваются по ставке 36% годовых.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 301709,59 руб. за период с 15.10.2015 по 07.03.2018, начисленные на сумму неоплаченных нефтепродуктов в размере 350000 руб., поставка которых была согласована спецификацией №109 от 30.09.2015 и осуществлена по товарной накладной №634 от 30.09.2015 и погрузочному ордеру №594 от 30.09.2015.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов установлена по истечении срока оплаты товара – 14.10.2015, а конечная дата соответствует дате направления претензии. Расчет произведен по ставке, согласованной в спецификации №109 от 30.09.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301709,59 руб. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Что касается требования поставщика о взыскании с покупателя договорной неустойки в сумме 5676 руб., то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.2.1 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты при условии поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты от 10 до 30 дней включительно.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пени показывает, что ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 5676 руб., начисленная за период с 21.02.2018 по 07.03.2018 по ставке 0,2% на сумму неоплаченных нефтепродуктов в размере 189200 руб., согласованных спецификацией №230 от 06.02.2018 и постановленных на основании УПД №76 от 06.02.2018 и погрузочного ордера №43 от 06.02.2018.

Проверив данный расчет пени, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пенив установлена по истечении срока оплаты товара – 20.02.2018, а конечная дата соответствует дате направления претензии. Расчет произведен по ставке 0,2%, установленной пунктом 7.2.1 договора поставки, исходя из количества дней просрочки.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара на сумму 189200 руб., требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты данного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 7.2.1 договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного исковые требования общества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу №А51-8470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева