Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-296686/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296686/19-60-2262
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 24.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангрис» (ОГРН 1027739302337, ИНН 7714223904, 117628, Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, пом.IIIА ком.6, дата регистрации 24.08.2001г.) о взыскании 1.308.441руб. 46коп., о расторжении договора купли-продажи, о возврате имущества

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Ангрис» о взыскании 1.308.441руб. 46коп. пени за период с 03.07.2018г. по 27.06.2019г., о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2018г. №59-5843, о возврате имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2018г. №59-5843.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Ангрис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.05.2018 №59-5843 на нежилое помещение площадью 237,7кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец - Департамент обязуетсяпродать, а покупатель - ООО «Ангрис» обязуется принять и оплатитьстоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2004 №77-01/06-411/2004-19.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 20 549 584руб.

По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п.3.4 Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент в праве расторгнуть договор купли-продажи.

Как указывает истец, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 03.07.2018 по 27.06.2019 составляет 1 308 441руб. 46коп

Претензией от 28.06.2019 №33-6-281590/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии. Однако, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойки и расторгнуть договор купли-продажи с возвратом нежилого помещения Департаменту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что договор купли-продажи был заключен по итогам рассмотрения дела №А40-85172/77, из расчета суммы задолженности по арендой плате и пени по договору аренды №07-00131/04 от 19.03.2004г. (ФЛС №07-00131/04-001) за период с 01.01.2018г. по 11.06.2019г. по состоянию на 11.06.2019г. у общества имелась переплата в сумме 817.638руб. 12коп., в том числе: 789.524руб. 96коп. переплата за период с 01.06.2018г. по 03.10.2018г., 28.113руб. 16коп. – переплата по пени. Указанная переплата образовалась в период, в который Департамент уклонялся от подписания договора купли-продажи. Письмом ответчик просил зачесть данную сумму переплаты в счет оплаты по договору купли-продажи, указанный зачет был произведен 23.07.2019г. (письмо Департамента от 24.07.2019г. №ДГИ-1-52269/19-1).

Ответчик считает, что с учетом переплаты по договору аренды, задолженность у ответчика по договору купли-продажи отсутствует, также ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки (ст.333 ГК РФ).

Нормы ст. 309 ГК РФ возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Нормами п.1 ст.555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Нормами п.3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 31.05.2018г. по 27.06.2019г. в размере 1.308.441руб. 46коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что ввиду уклонения от заключения договора купли-продажи отсутствуют просроченные обязательства, а между сторонами состоялся зачет (письмо от 24.07.2019г. №ДГИ-1-52269/19-1) суммы переплаты, ранее действовавшего договора аренды от 19.03.2004г. №07-00131/04, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А40-85172/17 были рассмотрены требования общества к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 237,7кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом.IIIА, комн. 1-17; этаж 2, пом. IIIА, комн. 18-29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Ангрис», возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 237,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. IIIА, комн. 1-17; этаж 2, пом.IIIА, комн.18-29) в части пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-85172/17 оставлено без изменения.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из системного толкования норм, изложенных в статьях 445, 446 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого объекта.

Обязанность зачесть ранее образовавшуюся переплату по арендным обязательствам в счет обязательств, возникших из договора купли-продажи возникла у Департамента с момента направления ответчиком соответствующего заявления от 20.06.2019г. №57, что и было сделано Департаментом согласно письму от 24.07.2019г.

Договор купли-продажи в силу действующего законодательства считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А40-85172/17, то есть 31.05.2018г. (п.4 ст.445 ГК РФ). Неустойка рассчитана с 01.06.2018г. по 27.06.2019г., то есть в период возникновения у ответчика обязательств по внесению платежей в рамках договора купли-продажи, и данное обстоятельство не связано с уклонением Департамента от подписания договора. Расчет неустойки произведен Департаментом до даты произведенного зачета.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период 4 нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 261.688руб. 29коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за объект недвижимости в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 261.688 руб. 29 коп., с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2018г. №59-5843.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2018г. №59-5843 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку договор купли-продажи от 31.05.2018г. №59-5843 не расторгнут, и является действующим, правовые основания для обязания ответчика возвратить нежилое помещение отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 549 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 66, 69, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 148, 149, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора от 31.05.2018г. №59-5843 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117628, Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, пом.IIIА ком.6, дата регистрации 24.08.2001г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 261.688 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек пени,

- в доход федерального бюджета 5.217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей госпошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании 1.046.753руб. 17коп. пени и об обязании возвратить помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина