Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А44-6455/2022

144/2023-29806(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6455/2022
г. Вологда
22 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта

2023 года по делу № А44-6455/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (адрес: 173009, <...>- Власьевская, дом 78, этаж 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (адрес: 170007, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Общество) об истребовании имущества – ограждения, изготовленного в соответствии с договором от 18.01.2019

№ БМИ0193, а именно: ограждение (сварные секции) – 69.44 п.м, ограждения (заборные секции из сетки) – 90 п.м, ворота (распашные) с комплектом автоматики – 2 комплекта, калитка с системой управления – 2 комплекта, щит откатных ворот – 1 комплект, силовая рама –1 комплект, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель совета многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, бульвар Лени ФИО3, дом 4, корпус 1, ФИО4.


Решением суда от 14.03.2023 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Собственники не оспорили финансовые отчеты за период установки спорного ограждения, которые отражают недостаток денежных средств. Данные МУП ИАЦ по ЖКХ не отражают фактически понесенные расходы. Работы выполнялись за счет средств Компании, предметом иска является истребование имущества, а не денежных средств.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления МКД от 01.08.2014 Компания (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест-Н») осуществляла деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Великий Новгород, бульвар Лени ФИО3, дом 4, корпус 1.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 17.06.2022 (протокол № 1) принято решение о расторжении договора управления с Компанией и подписании договора управления МКД с Обществом.

Договор управления МКД собственники помещений МКД и Общество подписали 17.06.2022.

Приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 15.08.2022 № 233 внесены с 01.09.2022 записи: в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания, об исключении из управления спорного МКД, в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, об управлении спорным МКД.

В период осуществления Компанией деятельности по управлению спорным МКД на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 10.05.2017, принято решение о проведении в 2017-2018 годах работ по изготовлению, установке металлического ограждения, по монтажу автоматики для откатных ворот и магнитных замков на калитки за счет


дополнительного сбора средств собственниками помещений в соответствии с площадью помещений, находящихся в из собственности, согласно прилагаемым расчетам, сметам и коммерческим предложениям, согласованными советом МКД.

Согласно пункту 6 протокола собрания от 10.05.2017 общая стоимость работ должна составить 512 000 руб. или 106 руб. 91 коп. за кв.м площади помещений, находящихся в собственности. Дополнительный сбор средств на выполнение указанных работ определено включить в тариф сроком до 01.05.2018 и за летний период 2018 года работы по изготовлению и установке металлического ограждения, по монтажу автоматики для откатных ворот и магнитных замков на калитки выполнить.

С целью накопления средств на выполнение указанных работ собственники помещений МКД решили установить с 01.06.2017 плату за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в размере 32 руб. 70 коп. за кв.м в месяц для жилых и нежилых помещений, с 01.05.2018 установить тариф в размере 24 руб. за кв.м в месяц для жилых и нежилых помещений МКД.

Во исполнение указанного решения собственников помещений МКД Компания и общество с ограниченной ответственностью «Тема» (исполнитель) заключили договор на изготовление и монтаж ограждений от 18.01.2019

№ БМИ0193, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и выполнить работы по монтажу ограждений, откатных ворот с автоматикой, отдельно стоящие калитки, характеристики, количество составляющих, наименование конструкций и иные требования к которым определены в приложении 1 (спецификация) к договору. Цена услуг составляет 711 276 руб., без НДС, оплата оказываемых услуг осуществляется путем перечисления исполнителю аванса в размере 498 000 руб. и оставшейся суммы в размере 213 276 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Исполнитель обязан: поставить на свой склад материалы для изготовления конструкций в течение 46 рабочих дней с момента поступления денежных средств в распоряжение исполнителя, изготовить конструкции согласно спецификации (приложение 1) через 40 рабочих дней с момента поступления материалов на склад, выполнить доставку конструкций на объект монтажа, а также их установку в течение 30 рабочих дней с момента изготовления конструкций.

Стороны подписали акт от 29.08.2019 № 135 о приеме работ по изготовлению и монтажу ограждений по договору № БМИ0193 на 711 276 руб.

Ссылаясь на то, что собственниками помещений спорного МКД не внесены денежные средства по оплате работ по изготовлению и монтажу ограждений, установленных на придомовой территории, полагает, что данные ограждения заказаны и оплачены Компанией, ввиду чего, являются ее собственностью и подлежат изъятию из чужого незаконного владения и пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.


Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.


В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае Компания просит истребовать имущество, на изготовление и установку которого заключен договор с ООО «Тема», оплата выполненных работ произведена. Указанные действия произведены по поручению и в интересах собственников помещений МКД.

В силу пункта 1 статья 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При этом, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Обязанностью поверенного является – передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений МКД от 10.05.2017 собственники помещений МКД приняли решение о проведении в 2017-2018 годах работ по изготовлению, установке металлического ограждения, по монтажу автоматики для откатных ворот и магнитных замков на калитки за счет дополнительного сбора средств собственниками помещений в соответствии с площадью помещений, находящихся в из собственности. Собственники установили, что общая стоимость работ должна составить 512 000 руб. или 106 руб. 91 коп. за кв.м площади помещений, находящихся в собственности. Дополнительный сбор средств на выполнение указанных работ определено включить в тариф сроком до 01.05.2018 и за летний период 2018 года работы по изготовлению и установке металлического ограждения, по монтажу автоматики для откатных ворот и магнитных замков на калитки выполнить.

С целью накопления средств на выполнение указанных работ собственники помещений МКД решили установить с 01.06.2017 по 01.05.2018 плату за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в размере 32 руб. 70 коп. за кв.м в месяц для жилых и нежилых помещений, а с 01.05.2018 – в размере 24 руб. за кв.м в месяц для жилых и нежилых помещений МКД.


В ответ на запрос суда МУП «ИАЦ по ЖКХ» сообщило, что в период с 01.06.2017 по 01.05.2018 собственникам помещений МКД к оплате выставлялся повышенный тариф на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, и данный тариф полностью оплачен собственниками помещений в период с 01.06.2017 по 01.06.2018.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что сумма, необходимая для выполнения истцом поручения, собрана собственниками помещений МКД в установленный срок, к выполнению поручения Компания приступила в январе 2019 года путем заключения договора на изготовление и монтаж ограждений с ООО «Тема». Мотивированного обоснования причин такого промедления представителем не привела. Договор заключен на сумму, существенно превышавшую сумму, установленную решением общего собрания собственников помещений МКД.

Как следует из материалов дела, председатель совета дома ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД 10.05.2017 обсуждалась стоимость спорных работ (512 000 руб.), предложенная ООО «Тема». Причина последующего увеличения стоимости работ, а также причина несвоевременного заключения договора на выполнение работ председателю совета дома неизвестны. Вопрос об увеличении цены работ по изготовлению и монтажу ограждений на рассмотрение общего собрания собственников помещений МКД не выносился, доведен Компанией до сведения председателя совета дома, который, в свою очередь, довел эту информацию до других собственников помещений дома путем объявлений. Разница между специально собранными средствами и фактической стоимостью работ должна быть возмещена за счет денежных средств, ежемесячно оплачиваемых жильцами МКД по тарифу на содержание и ремонт общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорное имущество изготовлено и приобретено Компанией для собственников помещений МКД и по их поручению, право собственности на данное имущество возникло у собственников помещений МКД. Последние вправе пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, как своим собственным, в том числе поручать его обслуживание и содержание Обществу, как вновь назначенной управляющей организации по договору управления МКД. При этом постановка Компанией спорного имущества на свой баланс не имеет существенного значения, так как данное имущество должно быть передано на баланс общего имущества МКД. Наличие у собственников помещений МКД задолженности перед Компанией по возмещению понесенных им расходов не влечет перехода права собственности на часть общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для


обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.


При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление МКД осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В пунктах 5 и 7 Правил № 416 указано, что проект перечня услуг и работ подлежит утверждению собственниками помещений в МКД, в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

В силу части 4.1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД также относится принятие решений: о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, о текущем ремонте общего имущества в МКД; о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что работы и услуги, оказываемые управляющей компанией в штатном режиме, должны обеспечивать исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации МКД и подлежат оплате собственниками помещений в этом МКД, в размере, определенным решением общего собрания собственников с


учетом предложений управляющей организации (статья 158 ЖК РФ, пункты 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил

№ 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце.

Как указал суд первой инстанции, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений воспользовались своим правом на использование в своих интересах земельного участка, относящегося к собственности дома, а также правом на возведение на земельном участке сооружений за свой счет путем сбора дополнительных средств в виде временного увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Денежные средства, которые собственники планировали потратить на изготовление и монтаж спорного имущества, собраны в установленный срок. Оставшуюся часть денежных средств, с учетом увеличения стоимости работ, собственники помещений решили восполнить за счет средств, оплачиваемых Компании по установленному тарифу. Такой вариант возмещения понесенных им расходов на изготовление и монтаж спорного имущества Компания не оспорила, проведение внеочередного собрания собственников помещений дома для обсуждения иного варианта оплаты спорных работ (в том числе путем сбора дополнительных средств) не инициировала.

Из материалов дела видно, что согласно данным МУП «ИАЦ по ЖКХ» за период с января 2016 года по январь 2023 года собственники помещений МКД уплатили Компании 9 764 182 руб. 38 коп., в период с января 2016 года по август 2022 года Компания выставила к оплате собственникам помещений


МКД по тарифу на содержание общего имущества дома (с учетом увеличенного тарифа в период с июня 2017 года по апрель 2018 года)

9 591 961 руб. 28 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку имеющаяся переплата в размере 172 221 руб. 10 коп. могла быть зачтена в счет погашения разницы между суммой, специально собранной собственниками помещений МКД на оплату спорных работ, и фактической стоимостью данных работ, цена изготовления и установки спорного имущества практически полностью оплачена собственниками помещений МКД.

При этом суд установил, что согласно представленным Компанией финансовым отчетам по итогам управления спорным МКД по итогам 2018 года экономия собранных с жильцов МКД денежных средств по тарифу составила 440 159 руб. 57 коп., часть денежных средств, специально собираемых собственниками помещений МКД для оплаты спорных работ, потрачена на другие нужды дома, по итогам 2019 года (год установки спорного имущества) перерасход собранных с жильцов МКД денежных средств по тарифу составил 244 615 руб. 74 коп., по итогам 2020 года перерасход собранных с жильцов МКД денежных средств по тарифу составил 504 468 руб. 14 коп., по итогам 2021 года перерасход истцом собранных с жильцов МКД денежных средств по тарифу составил 561 036 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для истребования спорного имущества у ответчика, поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта

2023 года по делу № А44-6455/2022 оставить без изменения, апелляционную


жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1