Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А40-287090/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело № А40-287090/2022-144-2179


Резолютивная часть решения подписана 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению АО «Альфа-Банк»

к заинтересованному лицу: ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: Стриевич О. В.

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 № 474/22/54000-АД о назначении административного наказания (дело № 360/22/54000-АД)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 № 474/22/54000-АД о назначении административного наказания (дело № 360/22/54000-АД).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения от 15 февраля 2023 года.

В связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы на решение, суд в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением ГУФССП России по Новосибирской области от 01.12.2022 № 474/22/54000-АД о назначении административного наказания (дело № 360/22/54000-АД) АО «Альфа-Банк» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ c назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили обращения Стриевич О.В. по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Главным управлением установлено, что между Стриевич О.В. и АО «Альфа-Банк» заключены Договоры потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, по которым с апреля 2022 года возникла просроченная задолженность.

В связи с наличием просроченной задолженности по Договорам кредита по причине неисполнения Стриевич О.В. своих обязательств по Договорам кредита, АО «Альфа-Банк» посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений информировал Клиента о наличии просроченной задолженности по номерам телефонов, оставленным лично Клиентом Банку, при заключении договора кредита и в процессе обслуживания Клиента в Банке. Третьи лица к взысканию просроченной задолженности по Договорам Банком не привлекались.

Права (требования), принадлежащие Банку на основании заключенных с Клиентом Договоров кредита, по сделке (уступка требования) третьим лицам не передавались. Номер телефона 838331-206-** принадлежит АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ)

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов, (часть 6 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе АО «Альфа-Банк» с целью возврата просроченной задолженности Стриевич О.В., осуществлены с принадлежащего ему номера телефона 838331206-**, телефонные переговоры по номеру телефона 8-952-904-**-**, принадлежащему третьему лицу - Забабуриной Е.В. (время Новосибирское):

- 13.07.2022 в 10:08:33 (продолжительность 1 мин. 17 сек.);

- 11.08.2022 в 12:21:29 (продолжительность 0 мин. 16 сек.).

Согласие на предоставление АО «Альфа-Банк» права осуществлять звонки третьему лицу - Забабуриной Е.В. по телефонному номеру 8-952-904-**-**, с целью возврата просроченной задолженности должником Стриевич О.В. не давалось. Третье лицо - Забабурина Е.В., клиентом и должником АО «Альфа-Банк» не является.

Как следует из представленного в материалы дела заявления заемщика Стриевич О.В. о предоставлении потребительского кредита от 28.08.2020, в качестве контактной информации заемщика для срочной связи с ним указана - Забабурина Е.В., тел. 8-952-904-**-**;

Кроме того, представлено согласие заемщика Стриевич О.В. на обработку персональных данных и получении кредитного отчета от 12.08.2017, в п. 4 которого заемщик Стриевич О.В. дала свое согласие Банку на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заемщика, с третьими лицами, информация о которых представлена Банку.

Из сходя из материалов дела установлено, что сведения о третьем лице (Забабуриной Е.В., тел. 8-952-904-**-**), получены Банком 28.08.2020 из заявления Стриевич О.В. о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», следовательно, после заключения кредитных договоров 16.08.2017 и 23.09.2018, по которым Стриевич О.В. допущена просрочка по платежам.

Согласие Стриевич О.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заемщика, с третьими лицами, получено Банком 12.08.2017 при рассмотрении заявления о предоставлении займа. При этом, Стриевич О.В. на 12.08.2017 должником не являлась.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО «Альфа-Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 № 474/22/54000-АД о назначении административного наказания (дело № 360/22/54000-АД) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили