Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-255496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255496/22-15-1960
27 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛИКССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по контракту № 1397-2021 от 08.11.2021 и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 18.01.2023 г., диплом от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 26.01.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛИКССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по контракту № 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 881 309,06 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» (далее - Истец) и ООО «ФЕЛИКССТРОЙ» (далее - Ответчик) заключён Контракт от 08.11.2021 г. № 1397-2021 на «Выполнение работ по замене покрытия тротуара и выравнивание поверхности газона на пересечении: Коровинское шоссе и ул. Базовская и демонтажу плиточного фундамента с

последующим устройством асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Базовская, д.8 в 2021 г.».

17 ноября 2021 года стороны составили и подписали Акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры - финансовые документы, предусмотренные Договором.

18 ноября 2021 года в адрес ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» поступило гарантийное письмо ООО «ФЕЛИКССТРОЙ», в котором Общество взяло на себя обязательство по выполнению работ по обустройству тротуаров и установке бордюров до 20.05.2022 г. по адресу - пересечение Коровинского шоссе и улицы Базовская.

Пунктом 5.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п.6.1. Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу (п.6.3 Договора).

В ходе эксплуатации Объекта были выявлены следующие недостатки:

- спайка нового асфальта имеет неровности и выше старого; - укладка асфальта выполнена частично,

- асфальт имеет разрушения после зимней эксплуатации; - отсутствует бортовой камень;

- не выполнена планировка территории после сноса гаражей.

Как указывает Истец, на основании многочисленных жалоб жителей района Западное Дегунино о повреждении дорожного покрытия на проезжей части/тротуаре (ямы, выбоины, провалы) по адресу: пересечение: Коровинское шоссе и ул. Базовская, Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены дополнительные к гарантийному письму от 18.11.2021г. уведомления от 03 и 22 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года о проведении комиссионного обследования выполненных работ по договору от 08.11.2021 № 1397. Подрядчик на обследование не явился, причины не явки не объяснил, с заказчиком в последующем не связывался.

03 апреля 2022 года комиссия в составе представителей Заказчика составила акт обследования выполненных работ по Договору.

12 и 20 мая 2022, 11 и 29 июля 2022 года в адрес Подрядчика были направлены претензии об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а так же об оплате штрафных санкций.:

Однако, все требования об устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, исполнены не были. Фактически Подрядчик отказался выполнять гарантийные обязательства в рамках Договора. Все претензии по существу вопроса остались без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно абз.2, п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно Разделу 4 Технического задания, составляет три года.

Пунктом 5.1.7 Договора так же установлено, что при невыполнении Подрядчиком обязательств по устранению выявленных в период действия гарантийного срока нарушений/дефектов, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения с возложением на Подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков Заказчика.

Согласно пояснений Истца, Заказчик, являясь бюджетным учреждением, вынужден будет заключать договор на устранение выявленных нарушений/дефектов, что приведет к двойной оплате работ по Договору.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимостное выражение недостатков работ и их устранения, согласно смете, составленной специалистом, имеющим специальные познания и навыки (инженер -сметчик), составляет 881 309 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча триста девять) рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на ненадлежаще выполненные работ ответчиком по ранее заключенному с истцом гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1397-2021 от 8.11.21 г.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец по настоящему делу как на якобы обосновывающее его требования доказательство сослался на то, что «03 апреля 2022 года комиссия в составе представителей Заказчика составила акт обследования выполненных работ по Договору».

При этом согласно содержанию указанного искового заявления перед этим «Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены уведомления от 22 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года о проведении обследования выполненных работ по договору от 08.11.2021 № 1397. Подрядчик на обследование не явился, причины не явки не объяснил, с заказчиком в последующем не связывался».

Вместе с тем, первое из указанных уведомлений о направлении ООО «ФЕЛИКССТРОЙ» своего представителя 22.03.22 г. для «комиссионной оценки выполненных работ и дефектов подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств» было только зарегистрировано ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» за исх. № 61/2 от 22.03.2022 г. и отправлено почтой адресату непосредственно в день, назначенный им как дата указанного «направления представителя», а поступило в отделение связи получателя лишь 23.03.2022 г.

Кроме того, как пояснил представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, второе из указанных уведомлений не поступало в ООО «ФЕЛИКССТРОЙ», что подтверждается тем, что оно в названном акте ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» от 3.04.22 г. даже не упоминается.

Таким образом, представленный истцом в суд по настоящему делу как доказательство обоснованности его требований акт от 3.04.22 г. таковым не является (тем более, что о проведении в этот день «обследования выполненных работ» другая договорная сторона даже не уведомлялась).

Истец также ссылается на то, что ответчиком не выполнена планировка территории после сноса гаражей, при том, что условиями договора № 1397-2021 от 8.11.21 г. такие работы не предусмотрены вовсе.

Истец также ссылается на то, что Подрядчик на обследование не явился, причины не явки не объяснил, с заказчиком в последующем не связывался.

Между тем, ООО «ФЕЛИКССТРОЙ» было направлено ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» соответствующее сообщение по данному поводу (за исх. № 25 от 30.03.22 г.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащее исполнение своих договорных обязательств Подрядчиком подтверждается подписанными им и Заказчиком документами об этом, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.21 г., актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.21 г. и справками стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.21 г.

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы нахохлилось дело № А4033546/22 по иску ООО "Феликсстрой" к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании суммы задолженности по договору № 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 913 031,77 руб., неустойки в размере 23 130 руб. и неустойки с 21.02.2022 по дату фактического уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу № А4033546/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023г. требования ООО "Феликсстрой" удовлетворены частично.

В рамках указанного дела, ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" заявлялись аналогичные доводы относительно наличия недостатков в выполненных ООО "Феликсстрой" работах и наличии убытков, в качестве оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Суды в рамках указанного дела соответствующие доводы ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" отклонили аналогично вышеизложенному указав, что доводы ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о наличии выявленных недостатков препятствующих оплате за работы судом не принимаются, поскольку уведомление о вызове на комиссионную оценку направлено в день обследования 22.03.2022, следовательно, ООО "Феликсстрой" не могло участвовать в обследовании, при этом, акт назначения обследования составлен 01.03.2022, но на эту дату ООО "Феликсстрой" также не вызывалось, то есть указанный акт не может приниматься в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Феликсстрой" о наличии недостатков не уведомлялся, акты об этом составлены в одностороннем порядке, надлежащих доказательств самих недостатков ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" не представил.

Суд кассационной инстанции подтвердил надлежащее исполнение предусмотренных договорными условиями работ подрядчиком, правильность сделанного нижестоящими судами вывода о несостоятельности результатов проведенного заказчиком в одностороннем порядке обследования предусмотренных названным договором объектов (представленного ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" как доказательство, якобы подтверждающим обоснованность его доводов по настоящему делу).

Кроме того, произведенным ответчиком 09.03.23г. осмотром указанных в этом договоре объектов установлено, что по месту их расположения (на пересечении Коровинского шоссе и ул. Базовская) ведется крупномасштабное строительство, вследствие чего объект фактически разрушен строительными организациями выполняющими работы, на месте

тротуара являвшегося предметом договора вырыт котлован (траншея), о чем ответчиком произведена соответствующая фото-фиксация, также представленная в материалы дела.

В связи с этим, практически исключена возможность его обследования в ходе рассмотрения настоящего дела (на предмет оценки состояния этого объекта на период предусмотренного договором гарантийного срока).

По указанным выше основаниям судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая что оно фактически направлено на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-33546/22, при этом сам объект исследования на дату заявления ходатайство частично утрачен.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку как суды в рамках дела № А40-33546/22 признали доводы ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о ненадлежащем исполнении ООО "Феликсстрой" своих обязательств по спорному договору и наличие недостатков в выполненных работах необоснованными и отклонили их, в связи с чем суд также приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам.

Указанные в исковом заявлении доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при судебных актов по делу № А40-33546/22. Каких-либо иных доводов исковое заявление не содержит. Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций по делу № А40-33546/22 не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в

нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников