Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А55-33384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23433/2022

Дело № А55-33384/2019
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2023),

от ООО «Бизнес плюс» – представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А55-33384/2019

по заявлению (вх. № 134222 от 11.05.2022) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес плюс», конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019  ООО «Йотун Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

Кредитор - ООО «Бизнес плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) и приостановлении рассмотрения заявления до реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО7 присоединилась к указанному заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечен: ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023  заявление (вх. № 134222 от 11.05.2022) ООО «Бизнес плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО6 (далее – ФИО6). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению ООО «Бизнес плюс» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1; производство по заявлению ООО «Бизнес плюс» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и приостановления производства по заявлению ООО «Бизнес плюс» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Из содержания кассационной жалобы ФИО1 усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции оспаривается им только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Законность выводов суда в остальной части, в том числе в части привлечения ФИО4 и ФИО6 в порядке кассационного производства ФИО1 не оспаривается.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 22.04.2016 по 28.08.2018; ФИО5 являлся руководителем в период с 28.08.2018 по 13.05.2019;  ФИО4 являлся руководителем в период с 13.05.2019 по 30.04.2021.

Также из материалов обособленного спора следует, что ФИО6 в период с 28.06.2016 по 13.05.2019 являлся участником ООО «Йотун Логистик» (с 28.04.2016 по 15.11.2017 - 60% доли в уставном капитале, а с 15.11.2017 по 13.05.2019 - 100% доли в уставном капитале).

Заявленные конкурсным кредитором требования о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО1, к субсидиарной ответственности, к заявлению которого присоединился конкурсный управляющий, мотивированы причинением  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных для должника сделок.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Бизнеспромторг» совершены в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; причинно-следственная связь между совершением сделок с ООО «РесурсАвто» на сумму 7 254 400 руб. и наступлением объективного банкротства должника, а также доказательства совершения ФИО1 противоправных, виновных действий, повлекших банкротство должника, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

В настоящем деле определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023, оставленного в указанной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, признаны недействительными перечисления денежных средств в общей сумме 18 744 503,64 руб. в адрес ООО «Бизнеспромторг», совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках указанного спора судом было установлено, что ООО «Бизнеспромторг» фактически не могло приобрести лакокрасочную продукцию или иные товары для целей поставки должнику, ООО «Бизнеспромторг» не осуществляло реальную деятельность в необходимых масштабах для поставки лакокрасочных материалов, в том числе и в адрес ООО «Йотун - Логистик».

Доводы ФИО1 о реальности хозяйственных отношений с ООО «Бизнеспромторг» отклонены судами как несостоятельные, в том числе с указанием, что ООО «Йотун - Логистик» самостоятельно приобретало лакокрасочные материалы у ООО «Снабжение и логистика», что следует из книг покупок ООО «Йотун - Логистик».

Также судами был сделан вывод о том, что ООО «Йотун - Логистик» фактически перечислило денежные средства ООО «Бизнеспромторг» без какого-либо встречного предоставления, что является условием сделки, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности между ООО «Йотун-Логистик» и ООО «Бизнеспромторг».

При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в адрес ООО «Бизнеспромторг» у ООО «Йотун-Логистик» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СП «Транскомстрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - апрель 2019 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовое положение должника начало ухудшаться с нарастающим итогом с 31.12.2016, что подтверждается показателями финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженными в финансовом анализе временного управляющего должника (необоротные активы, оборотные активы, дебиторская задолженность, ликвидные активы, собственные средства, валовая выручка, среднемесячная выручка и т.д.), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что, начиная с начала 2017 года, у должника появились признаки неплатежеспособности.

Установив, что признанные недействительными сделки были совершены при непосредственном участии ФИО1, который  являлся руководителем должника (с 22.04.2016 по 28.08.2018), суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что операции по переводу денежных средств сделали невозможным погашение задолженности перед иными кредиторами, в том числе ООО «СП Транскомстрой», перед которым на момент совершения переводов денежных средств в адрес ООО «Бизнеспромторг» уже имелись непогашенные требования, при этом ООО «Бизнеспромторг» исключено из ЕГРН по решению налогового органа, возможность взыскания денежных средств отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учел тот факт, что требования кредиторов в последующем не были погашены, что и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по заявлению ООО «СпецСнаб 71» , в связи с чем сделал вывод о том, что в результате совершения указанных сделок ООО «Йотун-Логистик» не смогло погасить задолженность перед кредиторами, что явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1,  не отвечающих критериям добросовестности и разумности, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчиков определить невозможно, суд апелляционной инстанции указал на необходимость приостановления производства по заявлению в соответствующей части до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

Поскольку обстоятельства, вменяемые конкурсным управляющим ответчику – ФИО1, имели место в 2016-2017 годах, к соответствующим спорным отношениям подлежали применению нормы, в том числе статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в настоящее время.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Довод заявителя жалобы о том, что его действия не привели к банкротству или усугублению неплатежеспособности должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, которыми установлен факт неплатежеспособности должника (наличие задолженности перед кредиторами и вывод денежных средств).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное и доказанность материалами банкротного дела факта совершения ответчиком убыточных для общества сделок, приведших к существенному ухудшению финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО1 не представлены, пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. ФИО1 не лишен возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта  постановления Пленума № 53, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает также на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о характер ответственности (солидарном или долевом).

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию судебного акта. Как видно из текста постановления, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности совместно с солидарными ответчиками- ФИО6 и ФИО4

Указание суда апелляционной инстанции на приостановление производства по заявлению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не привело к принятию неправильного решения. Следует отметить, что конкурсный управляющий должником заявил о присоединении к заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО1, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в суде кассационной инстанции не допустимо (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»); доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-33384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина