Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А41-47323/2017

574/2018-65862(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47323/17
17 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной Н.С., судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2017; от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-47323/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» при участии третьих лиц - Минстрой Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареева Николай Александрович (далее – ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – ООО «ОблТоргУниверсал», ответчик) о взыскании 3 328 173 руб. 30 коп. неустойки; 1 664 086 руб. 65 коп. штрафа по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2013 № СМ/1-3081, от 04.07.2016 № СМ/1-3-120-ММ, от 13.02.2014 № СМ/1-3-274, от 13.02.2014 № СМ/1-3-273, от 30.09.2013 № CM/1-3-399, от 23.01.2014 № СМ/1-3-034- ММ, от 23.01.2014 № СМ/1-3-035-ММ, от 04.07.2016 № СМ/1-3-064 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу № А41-47323/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Минстрой МО (том 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу № А41-47323/17 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (том 2 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-47323/17 с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 664 086 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом

извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, Общество не доказало несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела между ответчиком (застройщиком) и гражданами (участниками долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:450) (корпуса 1-3), по условиям которых застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, а участники обязались принять объекты и уплатить обусловленную договором цену:

1) с ФИО9, ФИО10 (в связи с замужеством сменила фамилию на Антонова) (договор от 19.06.2013 № СМ/1-3081): трехкомнатная

квартира № 81, общей площадью 89,70 кв.м., 23 этаж, номер на площадке 1, секция 1;

2) с ФИО5 (договор от 04.07.2016 № СМ/1-3-120-ММ): машино-место № 120, общей площадью 11,27 кв.м., расположенное в подземной стоянке дома;

3) с ФИО8 (договор от 13.02.2014 № СМ/1-3-274 и от 13.02.2014 № СМ/1-3-273): двухкомнатная квартира № 247, общей площадью 66,00 кв.м., 26 этаж, номер на площадке 2, секция 3; трехкомнатная квартира № 273, общей площадью 81,40 кв.м., 26 этаж, номер на площадке 1, секция 3;

4) с ФИО7 (договоры от 30.09.2013 № CM/1-3-399, от 23.01.2014 № СМ/1-3-034- ММ и от 23.01.2014 № СМ/1-3-035-ММ): трехкомнатная квартира № 399, общей площадью 81.40 кв.м., 25 этаж, номер на площадке 2, секция 3; машино-место № 35, общей площадью 13.90 кв.м., расположенное в подземной стоянке дома; машино-место № 34, общей площадью 13,90 кв.м., расположенное в подземной стоянке дома;

5) с ФИО3 (договор от 04.07.2016 № СМ/1-3-064): трехкомнатная квартира № 64, общей площадью 81,40 кв.м., 18 этаж, номер на площадке 4, секция 1. Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договоров, объекты долевого строительства в установленные договорами сроки участникам переданы не были, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого

строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленные участниками в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

Участники долевого строительства (цеденты) по договорам цессии уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве: 1) ФИО5, ФИО6 (договор цессии от 04.05.2017 № 04/05): 589 459,07 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 21.10.2016 и 294 729,54 рублей штрафа; 2) ФИО5 (договор цессии от 04.05.2017 № 04/05-2): 88 131,93 рублей неустойки за период с 05.07.2016 по 19.10.2016 и 44 065,97 рублей штрафа; 3) ФИО8 (договор цессии от 05.05.2017 № 05/05): 516 520,93 рублей неустойки по договору от 13.02.2014 № СМ/1-3-274 за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 и 258 260,46 рублей штрафа; 570 812,76 рублей неустойки по договору от 13.02.2014 № СМ/1-3- 273 за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 и 285 406,38 рублей штрафа; 4) ФИО7 (договор цессии от 20.04.2017 № 20/04): 645 470,31 рублей неустойки по договору от 30.09.2013 № CM/1-3-399 за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 и 322 735,15 рублей штрафа; 3 29_6691011 65 908,42 рублей неустойки по договору от 23.01.2014 № СМ/1-3-034-ММ за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 и 32 954,21 рублей штрафа; 57 181,52 рублей неустойки по договору от 23.01.2014 № СМ/1- 3-035-ММ за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 и 28 590,76 рублей штрафа; 5) ФИО3 (договор цессии от 04.05.2017 № 04/05-2): 794 689,36 рублей неустойки по договору от 04.07.2016 № СМ/1-3-064 за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 и 397 344,68 рублей штрафа.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве к истцу.

Поскольку претензии истца о выплате неустойки и штрафа оставлены общество без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и необходимости уменьшения штрафных санкций согласно статье 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на

территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с

осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78- КГ14-34).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Из материалов дела следует, что квартиры переданы застройщиком с нарушением согласованных сроков.

За нарушение срока передачи объектов долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за начислил ответчику неустойку в сумме 3 328 173 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду

в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 664 086 руб. 65 коп.

Ссылка истца на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

На основании пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение подлежит отмене в части взыскания штрафа. В удовлетворении указанного требования, отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-47323/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич