Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А47-12064/2022

366/2023-157258(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15199/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 года
Дело № А47-12064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу № А47-12064/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» (далее – истец, ООО «СК Алексстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – ответчик, ООО «СВ- Строй») задолженности по договору подряда № 16/06-2021 от 16.06.2021 в общей сумме 532 993 руб. 14 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 32 993 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 исковые требования ООО «СК Алексстрой» удовлетворены частично.

04.08.2023 ООО «СК Алексстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «СВ-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обеспечением юридического сопровождения дела № А47-12064/2022 в размере 209 679 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) с ООО «СВ-Строй» в пользу ООО «СК Алексстрой» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением от 12.09.2023 не согласился истец,

обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не было заявлено о снижении заявленных к возмещению судебных расходов и не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, что исключало возможность их произвольного снижения. Суд не привел мотивированных и подтвержденных конкретными доказательствами мотивов для снижения судебных расходов, не указал, какую сумму из 70 000 рублей составляют расходы по оплате услуг представителя, а какую сумму транспортные расходы и расходы на проживание. Снижение в отсутствие оснований размера взыскиваемых судебных расходов существенно нарушило права ООО «СК Алексстрой» на судебную защиту. На основании изложенного апеллянт просил определение отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Алексстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «СВ- Строй» задолженности по договору подряда № 16/06-2021 от 16.06.2021 в общей сумме 532 993 руб. 14 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 32 993 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Для защиты своих интересов истцом были заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках указанного искового производства:

- 14.06.2022 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14/06/2022-5 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке претензии в адрес

ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда № 16/06-2021 от 16.06.2021 и искового заявления о взыскании с ООО «СВ- Строй» денежных средств, перечисленных по указанному выше договору.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан: ознакомиться с представленными документами, необходимыми для подготовки претензий и исковых заявлений; оказать доверителю юридическую помощь по подготовке претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда № 16/06-2021 от 16.06.2021 и искового заявления о взыскании с ООО «СВ-Строй» денежных средств, перечисленных по указанному выше договору.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 20 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения , исходя из расчета 10 000 рублей – за подготовку одной претензии и 10 000 рублей – за подготовку одного искового заявления.

01.12.2022 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

- 01.11.2022 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/11/2022-1 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке объяснений в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-12064/2022 (во исполнение определения суда от 14.10.2022).

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить доверителю по подготовке объяснений в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-12064/2022 (во исполнение определения суда от 14.10.2022).

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 10 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения.

05.11.2022 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

- 03.12.2022 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 03/12/2022-3 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке ходатайства об отложении судебного заседания в Арбитражный суд Оренбургской области, назначенного на 10.35 час. 15.12.2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить доверителю ходатайство об отложении судебного заседания в Арбитражный суд Оренбургской области, назначенного на 10.35 час. 15.12.2022 по делу № А4712064/2022..

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 3 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения.

03.12.2022 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

- 28.12.2022 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 28/12/2022-1 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке ходатайства в Арбитражный суд Оренбургской области, о проведении судебного заседания, назначенного на 10.20 час. 02.02.2023 с использованием системы видеоконференц-связи по делу № А47-12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить доверителю ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области, о проведении судебного заседания, назначенного на 10.20 час. 02.02.2023 с использованием системы видеоконференц-связи по делу № А47-12064/2022.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 3 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения.

28.12.2022 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

- 03.12.2022 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 03/12/2022-1 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке ходатайства в

Арбитражный суд Оренбургской области, о проведении судебного заседания, назначенного на 10.35 час. 15.12.2022 с использованием системы видеоконференц-связи по делу № А47- 12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить доверителю ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области, о проведении судебного заседания, назначенного на 10.35 час. 15.12.2022 с использованием системы видеоконференц-связи по делу № А47- 12064/2022.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 3000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения.

03.12.2022 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

- 01.09.2022 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/09/2022-1 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке дополнений к исковому заявлению в арбитражный суд по делу № А47-12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить дополнения к исковому заявлению в арбитражный суд по делу № А47-12064/2022.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 10 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения.

01.12.2022 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

- 26.01.2023 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 26/01/2023-1 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 10.20 час. 02.02.2023 по делу № А47-12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан осуществить представление интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 10.20 час. 02.02.2023 по делу № А47-12064/2022.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение

данного поручения составляет 70 000 рублей – за оказание услуг,

предусмотренных п. 2.1 соглашения.

05.02.2023 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии скоторым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

- 06.02.2023 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06/02/2023-1 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 10.17 час. 09.02.2023 по делу № А47-12064/2022 путем использования системы веб- конференции.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан осуществить представление интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 10.17 час. 09.02.2023 по делу № А47-12064/2022 путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 25 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения.

11.02.2023 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

- 15.02.2023 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15/02/2023-1 (далее – соглашение). Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 16.45 час. 20.02.2023 по делу № А47-12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан осуществить представление интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 16.45 час. 20.02.2023 по делу № А47-12064/2022.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 25 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения.

25.02.2023 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

- 05.05.2023 между истцом (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 05/05/2023-1 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-12064/2022 о возмещении судебных расходов.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А4712064/2022 о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 10 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения.

15.05.2022 между истцом и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО2 заключен акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом доверителю юридические услуги оказаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 исковые требования ООО «СК Алексстрой» удовлетворены частично.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, понесенных в рамках настоящего иска.

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанным соглашениям истцом в материалы дела представлены квитанции от 05.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб., от 06.02.2023 на сумму 25 000 руб., от 26.01.2023 на сумму 70 000 руб., от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб., от 03.12.2022 на сумму 3000 руб., от 28.12.2022 на сумму 3000 руб., от 03.12.2022 на сумму 3000 руб., от 01.11.2022 от 10 000 руб., от 14.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание (электронные авиабилеты, платежные поручения на оплату авиабилетов, проживания представителя в гостинице г.Оренбург, УПД).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов и относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, длительность и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, количество подготовленных документов, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными, соразмерными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом понесенных транспортных услуг и расходов на проживание).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены копии соглашений об оказании юридической помощи, копии квитанций об оплате юридических услуг, копии актов приемки – передачи выполненных работ, платежные поручения.

В суде первой инстанции представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, подготовлены объяснения по делу, подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания, подготовлены два ходатайства о проведений судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, подготовлены дополнения к исковому заявлению; представление интересов в судебном заседании 02.02.2023, 09.02.2023, 20.02.2023.

Согласно расчету истца, общая стоимость понесенных расходов составила 199 679 руб.: подготовка претензии – 10 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка объяснений по делу – 10 000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 3 000 руб., подготовка ходатайств о проведений судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи – 6 000 руб., подготовка дополнения к исковому заявлению – 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 02.02.2023 (70 000 руб.), 09.02.2023 (25 000 руб.), 20.02.2023 (25 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными

расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в размере 35 321 руб., том числе, за подготовку искового заявления – 4 000 руб., за подготовку претензии, объяснений по делу, ходатайств об отложении судебного заседания, о проведений судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, дополнения к исковому заявлению – 7321 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 17.11.2022, 02.02.2023, 20.02.2023 по 8000 руб. за каждое.

Судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Итого: 37 321 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на транспортные услуги и расходы на проживание заявителем представлены электронные авиабилеты, платежные поручения на оплату авиабилетов, проживание представителя в гостинице г.Оренбург, УПД:

-расходы по оплате перелета представителя из г.Мурманска в г. Оренбург и обратно в размере 22 854 руб.;

-расходы на проживание адвоката в г. Оренбурге в размере 9825 руб.

Доказательств чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату проезда представителей, их проживания в гостинице, доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части в размере 32 679 руб.

Итого взысканная сумма судебных расходов равна 70 000 руб. (37 321 руб. + 32 679 руб.)

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер взыскиваемых судебных расходов снижен судом произвольно, подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 70 000 руб. с одной стороны защищает право истца на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов другой стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством

полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Методика расчета, использованная судом первой инстанции, определяющего значения не имеет с учетом соразмерности итоговой присужденной суммы объему проделанной представителем работы.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу № А47-12064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева