Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-73402/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73402/2021
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41293/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-73402/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Актив»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Актив-СПб»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 07/ЗД-02232 от 30.05.2001, пени, расторжении договора

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 07/ЗД-02232 от 30.05.2001 за период 01.01.2015-30.06.2021 в размере 59 706 548,86 руб., пени по состоянию на 10.12.2020 в размере 129 450 209,84 руб., расторжении указанного договора.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Актив-СПб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования

удовлетворены частично, договор аренды № 07/ЗД-02232 от 30.05.2001 года расторгнут, с открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 9 593 800,63 руб. задолженности за период с 3 квартала 2018 по 2 квартал 2021 года, 3 318 390,70 руб.– пени, начисленных на указанную сумму долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 решение от 21.03.2202 и постановление от 10.08.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При передаче дела на новое рассмотрение кассационным судом указано на следующее.

В материалах дела имеется договор субаренды от 01.10.2018, заключенный Обществом с ООО «Актив-СПб» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:6117:17 площадью 8859 кв.м.

Сведения о заключении Обществом иных договоров субаренды, в отношении иных участков (их частей) в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела Общество ссылалось на обстоятельства заключения Комитетом с иным лицом (не привлеченным к участию в деле), договора аренды от 10.10.2021 № 07/ЗД-06011 в отношении земельного участка площадью 5547 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006117:3463 с указанием на распространение условий этого договора на отношения, возникшие ранее (т.д. 2, л. 45, 46); закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием объекта, расположенного на спорной территории, и выделения под этим объектом земельного участка с кадастровым номером площадью 882 кв.м 78:11:0006117:59; принятия Комитетом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1444 кв.м.

С учетом сделанного судами вывода об образовании этих земельных участков путем раздела земельных участков, ранее предоставленных Обществу по Договору, а также принимая во внимание расположение в границах этих участков объектов, принадлежащих разным лицам, исходя из принципа платности землепользования, положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ и предусмотренного пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ порядка пропорционального распределения платы за землю между правообладателями расположенных на публичных участках объектов недвижимости, приведенные Обществом обстоятельства, связанные с формированием и предоставлением названных участков иным лицам имеют значение для разрешения спора для определения площади земельных участков, в отношении которой Общество должно уплачивать арендную плату.

Указанные обстоятельства судами в полной мере не исследованы.

Делая вывод о правомерности исчисления арендной платы по Договору по ставке, указанной в ведомости ГУИОН, составленной по состоянию на 07.04.2014, суды не учли, что по ранее рассмотренному с участием тех же сторон спору по делу № А56-73433/2014 о взыскании задолженности по арендной плате за период, предшествующий спорному, судами не было установлено наличия оснований для применения этой ведомости в расчете в связи с невозможностью установления к каким из видов функционального использования территории относятся участки, используемые Обществом с учетом расположения на них объектов недвижимости, принадлежащих нескольким лицам, и недоказанностью Комитетом изменения Обществом функционального использования участков, исходя из которого в Договоре, дополнительном соглашении от 22.11.2010, произведен расчет арендной платы.

Обоснование возможности установления такого соотношения в обжалуемых судебных актах не содержится.

Само по себе отсутствие иной ведомости инвентаризации не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения ведомости ГУИОН, составленной по состоянию на 07.04.2014.

В пункте 3.6 Договора определены случаи, при которых арендодатель вправе изменить размер арендной платы. В качестве таковых указаны изменение нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, и изменение вида деятельности арендатора в рамках целей использования земельных участков в соответствии с пунктом 1.2 Договора.

Обстоятельства наличия таких условий судами не исследованы и не установлены.

При этом Общество в обоснование своей позиции ссылалось на внесение им арендной платы в размере, определенном в дополнительном соглашении от 22.11.2010.

При таком положении выводы судов по существу спора о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также расторжении Договора по мотиву наличия такой задолженности, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности за спорный период согласно расчету, произведенному исходя из ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию № 37393Б-14/1, 37393Б-14/2.

Определением апелляционного суда от 17.06.2024 судебное заседание было отложено на 12.08.2024 в целях представления истцом справочного расчета неустойки за спорный период, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и представленные в материалы дела платежные документы, за период с 12.07.2018 по 30.06.2021.

К судебному заседанию от 12.08.2024 в материалы дела от истца поступил запрошенный судом справочный расчет, от ответчика – письменные пояснения, представители сторон явились в судебное заседание.

В целях ознакомления с указанными документами в судебном заседании 12.08.2024 был объявлен перерыв до 26.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.05.2001 № 07/ЗД- 02232 аренды земельных участков общей площадью 161 813 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:6117:16, площадью 128549 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Ириновский пр., д.1 (участок 1), и земельный участок с кадастровым номером 78:6117:17, площадью 33264 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Ириновский пр., д.1 (участок 2) (далее - Участок), сроком по 14.06.2049, для использования под производство (в соответствии с ведомостью инвентаризации

земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУИОН, от 30.05.2001 № 742) (код -1.5,3.1,3.2,3.11,3.12, 6.2, 7.2).

Арендованный участок снят с государственного кадастрового учета 26.12.2003 в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами: 78:11:0006117:23, 78:11:0006117:25, 78:11:0006117:27,78:11:0006117:28.

Вновь сформированные участки были разделены на участки: 78:11:0006117:3455, 78:11:0006117:50, 78:11:0006117:3463, 78:11:0006117:3456,

78:11:0006117:3457, 78:11:0006117:3464, 78:11:0006117:3466, 78:11:0006117:346,

78:11:0006117:52, 78:11:0006117:49, 78:11:0006117:3459, 78:11:0006117:3460, 78:11:0006117:59.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктами 3.4, 3.7 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Письмом от 12.11.2013 КУГИ известил Общество о том, что размер арендной платы на 2013 год составляет 1254156 руб. 01 коп.

07.04.2014 Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУИОН) проведена инвентаризация участков по функциональному использованию, составлены ведомости инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории №№ 37393Б-14/1 и 37393Б-14/2, согласно которым на участках выявлены различные виды функционального использования (производственная, складская деятельность, общественное питание, торговля, авторемонтные боксы, автостоянки).

В связи с тем, что Общество в спорный период иных ведомостей ГУП ГУИОН в Комитет не представляло, размер подлежащей уплате арендной платы по Договору определен исходя из ведомостей № 37393Б-14/1 и № 37393Б-14/2.

Согласно расчету представленному в иске, по состоянию на 10.12.2020 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.01.2015-30.06.2021 составила 59 706 548.86 руб., сумма пени по состоянию на 10.12.2020 составила 129 450 209.84 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 04-25-8869/21-0-0 от 26.05.2021 с предложением о погашении задолженности, пени и расторжении Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.12.2020 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.01.2015-30.06.2021 составила 59 706 548,86 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на пропуск срока исковой давности, так как иск заявлен только 12.08.2021 года, в то время, как период для расчета задолженности определен с 01.01.2015 по 30.06.2021 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

Таким образом при расчете задолженности необходимо учитывать, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как иск подан только 12.08.2021 года (дата регистрации), требования по платежам, срок исполнения которых приходится на период до 12.07.2018 года (с учетом месячного срока на досудебное урегулирование), заявлены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем задолженность определяется за период с 12.07.2018 г по 30.06.2021 г.

Также ответчик ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-73433/2014 с участием сторон настоящего спора было установлено, что на земельных участках, определенных в Договоре в качестве объектов аренды, расположены объекты недвижимости, отдельные из которых на дату рассмотрения названного дела, принадлежали иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая даты регистрации прав третьих лиц на здания лит.Ж, З, Ш, Я, АА, Е,У, И, Ф, в спорный период 07.04.2014 - 31.12.2014 Общество уже не являлось землепользователем части Участков площадью 23947,8 кв.м, соответствующей площади застройки данных зданий.

Относительно площади земельных участков, выделенных из земельного участка площадью 128 549 кв.м. судом первой инстанции установлено следующее.

- В период с 2001 по 2012 г. выделено 50 568 кв.м., из них: - 5 656 кв.м. в пользу ФИО3 (т.1, л.д. 24-27, т.3 л.д. 75-79);

- 34 695 кв.м. в пользу ООО «Петробетон» (пи 1, л.д. 24-27, т.3 л.д, 75-79);

- 9 335 кв.м. в пользу ООО «Клёкнер Пентапласт Рус» (т.1, л.д. 24-27, т.3 л.д. 7579);

- 882 кв.м. в пользу Российской Федерации (т.3, л.д. 27-35), оставшаяся на конец 2012 года площадь земельного участка составила - 77 981 кв.м.

- В период с 2012 по 2021 г.г. выделено 18 969 кв.м., из них: - 9 406 кв.м. в пользу ФИО4 (т.1, л.д. 156);

- 2 527 кв.м. в пользу ФИО5 (т.1, л.д. 157);

- 1 444 кв.м. в пользу г. Санкт-Петербурга (т.3, л.д. 126-129);

- 5 547 кв.м. в пользу ООО «Приморский маяк» (т.2, л.д. 45-46), оставшаяся на конец 2020 года площадь земельного участка составила - 59 012 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.11.2022 года (т. 3, л.д. 126-129) земельный участок площадью 1 444 кв.м был сформирован и ему был присвоен отдельный кадастровый номер 14.07.2020 года (раздел 1 лист 1 выписки).

Согласно раздела 2 листа 2 выписки из ЕГРН данный участок был сдан комитетом в аренду по договору аренды земельного участка № 07/ЗК-06010 от 22.11.2021 г. Обществу ограниченной ответственности «Опытный завод».

Завод формированием данного участка не занимался, за присвоением ему кадастрового номера не обращался и согласия на его выдел не давал.

Комитет отказался представить в дело и на обозрение суду и заводу договор аренды земельного участка № 07/ЗК-06010 от 22.11.2021 г. для ознакомления, в связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой исключения земельного участка площадью 1 444 кв.м. из состава договора аренды с заводом следует считать дату присвоения ему кадастрового номера, то есть 14.07.2020 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение комитета о том, что площадь земельного участка за исключением выбывших участков составила 62 559 кв.м. не имеет документальных подтверждений.

На основании изложенного, на дату предъявления исковых требований площадь земельного участка составила 59 012 кв.м.

В соответствии с письмом КУГИ от 18.02.2014 г. № 718 квартальная ставка арендной платы в 2014 году была утверждена в размере 1 308 684 р. 54 к., с учётом коэффициента динамики 1,20. Следовательно, исходным размером квартальной ставки арендной платы на 2014 года являлась ставка 1 090 570 р. 45 к. (1 090 570-45 х 1.20 = 1 308 684 р. 54 к.) или 9 р. 80 к. за 1 кв.м.

Применение комитетом ведомости инвентаризации № 37393Б-14/1 для расчёта и установления нового размера квартальной ставки арендной платы было признано необоснованным на основании решения и постановлений арбитражных судов трёх инстанций по делу № А56-73433/2014.

Из содержания ведомостей инвентаризации №№ 37393Б-14/1 и 37393Б-14/2 не представляется возможным установить, какие из видов функционального использовании территории относятся к части Участков, используемых Обществом, оснований полагать, что по результатам инвентаризации выявлено изменение именно вида функционального использования частей Участков, используемых Обществом и занятых объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что доказательства наличия предусмотренных 3.6 Договора оснований для изменения размера арендной платы в отношении Общества, как землепользователя части Участков, Комитетом не представлены, в связи с чем применение расчета арендной платы согласно уведомлению от 16.05.2014 в отношении Общества является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, квартальная арендная плата завода за исковой период составила:

- 734 949 р. 50 к. - за 50 дней 3-го квартала 2018 г., начиная с 12.08.2018 года (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р. 358 к.; 1 352 307-358 : 92 дня = 14 698 р. 99 к.; 14 698-99 х 50 дней = 734 949 р. 50 к.);

-1 352 307 р. 358 к. - за 4-й квартал 2018 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р.358 к.);

-1 352 307 р. 358 к. -за 1-й квартал 2019 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р.358 к.);

-1 352 307 р. 358 к. - за 2-й квартал 2019 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р.358 к.);

-1 352 307 р. 358 к. - за 3-й квартал 2019 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р.358 к.);

- 411 571 р. 72 к. - за 28 дней 4-го квартала 2019 г., с 01.10. по 28.10.2019 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р. 358 к.; 1 352 307-358 : 92 дня = 14 698 р. 99 к.; 14 698-99 х 28 дней -411 571 р. 72 к.);

- 605 322 р. 00 к. -за 45 дней 4-го квартала2019 г., с 29.10 по 12.12.2019 г. (111 245 кв.м. - 9 406 кв.м. = 101 839 кв.м.; 101839 х 9 р. 80 к. = 998 022 р. 20 к.; 998 02220 х 1.24 кф = 1 237 547 р. 528 к.; 1 237 547-528 : 92 дня = 13 451 р. 60 к.; 13 451-60 х 45 дней = 605 322 р. 00 к.);

- 249 125 р. 53 к. - за 19 дней 4-го квартала 2019 г., с 13.12 по 31.12.2019 г. (101 839 кв.м. - 2 572 кв.м. = 99 267 кв.м.; 99 267 х 9 р. 80 к. = 972 816 р. 60 к.; 972 816-60 х 1.24 кф = 1 206 292 р. 581 к.; 1 206 292-581 : 92 дня = 13 111 р. 87 к.; 13 11187 х 19 дней = 249 125 р. 53 к.);

-1 206 292 p. 581 к. - за 1-й квартал 2020 г. (972 816-60 х 1.24 кф = 1 206 292 р. 581 к.);

-1 206 292 р. 581 к. - за 2-й квартал 2020 г. (972 816-60 х 1.24 кф = 1 206 292 р.581 к.);

- 170 454 р. 31 к. - за 13 дней 3-го квартала 2020 г., с 01.07 по 13.07.2020 г. (972 816-60 х 1.24 кф = 1 206 292 р. 581 к.; 1 206 292-581 : 92 дня = 13 111 р. 87 к.; 13 111-87х 13 дней = 170 454 р. 31 к.);

- 452 239 р. 90 к. - за 35 дней 3-го квартала 2020 г., с 14.07 по 17.08.2020 г. (99 267 кв.м. -1 444 кв.м. = 97 823 кв.м.; 97 823 х 9 р. 80 к. = 958 665 р. 40 к.; 958 665-40 х 1.24 кф = 1 188 745 р. 096 к.; 1 188 745-096 : 92 дня = 12 921 р. 14 к.; 12 921-14 х 35 дней = 452 239 р. 90 к.);

- 536 292 р. 24 к. - за 44 дня 3-го квартала 2020 г., с 18.08 по 30.09.2020 г. (97 823 кв.м. -5 547 кв.м. = 92 276 кв.м.; 92 276 х 9 р. 80 к. = 904 304 р. 80 к.; 904 304-80 х 1.24 кф = 1 121 337 р. 952 к.; 1 121 337-952 : 92 дня = 12 188 р. 46 к.; 12 188-46 х 44 дня = 536 292 р. 24 к.);

-1 121 337 р. 952 к. - за 4-й квартал 2020 г. (904 304-80 х 1.24 кф = 1 121 337 р. 952 к.);

-1121 337 р. 952 к. - за 1-й квартал 2021 г. (904 304-80 х 1.24 кф = 1 121 337 р. 952 к.);

-1 121 337 р. 952 к. - за 2-й квартал 2021 г. (904 304-80 х 1.24 кф = 1 121 337 р. 952 к.).

Общая сумма обязательных платежей завода по арендной плате составила 14 345 783 руб. 65 коп., с учётом уменьшения её размера за счёт переданных частей земельного участка третьим лицам.

Согласно представленным платёжным поручениям по оплате арендной платы ответчиком за спорный период с 12.08.2018 г. по 30.06.2021 г. перечислена сумма в размере 46 322 412 руб. 60 коп.

Следовательно, на стороне ответчика имеется переплата, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании.

При рассмотрении дела судом апелляционной выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований также нашли свое подтверждение.

Довод Комитета о том, что расчет необходимо было производить исходя из ведомости инвентаризации № 37393Б-14/1 подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось выше применение комитетом для расчёта и установления нового размера квартальной ставки арендной платы указанной ведомости было признано необоснованным на основании решения и постановлений арбитражных судов трёх инстанций по делу № А56-73433/2014.

При этом, во исполнение определения апелляционного суда от 17.06.2024 истцом в материалы дела был представлен справочный расчет от 05.08.2024 задолженности и пени, из которого усматривается наличие переплаты на стороне истца по арендной плате, а также имеется задолженность по пени за 2 квартал 2019 и 2 квартал 2020 года. Как пояснил Комитет, в отсутствие заявления ответчика о зачете, переплата по арендной плате не могла быть зачтена в счет пени.

Вместе с тем, согласно справочному контррасчету ответчика, отсутствует как задолженность по арендной плате, так и по пени.

Оценив представленные сторонами справочные расчеты, соотнеся их с имеющимися материалами дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3.4 договора аренды земельного участка № 07/ЗД-02232 от 30.05.2001 г., заключённого между заводом и комитетом, завод обязан перечислять арендную плату за квартал.

Пунктом 3.7 того же договора завод перечисляет арендную плату за каждый квартал вперёд, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно материалам дела, за 2-й квартал 2019 года заводом была перечислена арендная плата в размере 3 622 019 р. 98 к. платёжным поручением № 261 от 10.04.2019 г. Согласно представленного комитетом расчёта и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 г. сумма арендной платы за это же период составила 1 352 307 р. 36 к.

Согласно отметке банка на платежном поручении № 261 от 10.04.2019 г. указанный платеж проведен 10.04.2019, то есть без просрочки в соответствии с условиями договора.

При этом перечисленные арендатором платежи в части переплаты подлежат зачету в счет уплаты долга по неустойке за 2 квартал 2020 года. Факт переплаты подтвержден Комитетом в акте сверки, представленном в материалы дела.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени и задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.3.6, предусмотрено пунктом 6.3.3 Договора.

Принимая во внимание отсутствие задолженности, оснований для расторжения договора суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и

процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-73402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева