Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-54257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2024 года

Дело №

А56-54257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу № А56-54257/2017/тр.27,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 21.11.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 15.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 180 000 руб.

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 18.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 17.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что основанием для подачи заявления явились действия государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) по сокрытию доказательств, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств спора.

ФИО2 считает, что в акт Фонда от 27.09.2019, принятый по результатам проверки, были внесены сведения об ином, не принадлежащем ей гараже, о чем ФИО2 стало известно из отзыва государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества», представленного при рассмотрении дела № 2-10105/2023 Приморским районным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылалась на то, что ею был получен ряд документов, свидетельствующих о сносе принадлежащего ей гаража в результате нарушения Обществом обязательных требований при строительстве комплекса, а именно: ответ Комитета по строительству от 03.07.2023 № 8001-02/04, фактическая схема демонтажа гаражей, обмерный план и схемы гаражной стоянки КАС-32 (план земельного участка в масштабе 1:500).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на то, что представленные ею документы не были предметом рассмотрения по заявлению о включении ее требования в Реестр, и не могли быть получены в процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

При этом о существовании фактической схемы демонтажа гаражей она не могла знать и не знала.

Указанные документы являются существенными для рассмотрения обособленного спора, поскольку доказывают факт причинения ей вреда - сноса принадлежащего ФИО2 гаража в результате нарушения Обществом обязательных требований при строительстве комплекса и способны повлиять на правильное разрешение спора.

Вместе с тем основания, по которым судебный акт может быть отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не могут совпадать с основаниями для апелляционного и (или) кассационного обжалования.

При этом ключевым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ является неосведомленность заявителя в рамках первоначального рассмотрения дела об основаниях, изложенных в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 АПК РФ не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках (статьи 270, 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2020 оставлены без изменения определение от 23.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требования в Реестр.

Судами учтено, что доводы ФИО2 о сносе принадлежащего ей гаража были надлежащим образом исследованы при рассмотрении обособленного спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка судами трех инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 307-ЭС20-14144 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 реализовала свое право на оспаривание определения от 23.10.2019 по вышеуказанным обстоятельствам в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как правильно указали суды, обстоятельства, приводимые ФИО2 в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск ФИО2 трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре определения от 23.10.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу № А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1