Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А51-19268/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19268/2020
г. Владивосток
07 июня 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2406/2021

на решение в виде резолютивной части от 15.03.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19268/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № А0832 от 01.08.2020г. за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 125 926 рублей 23 копеек за период с августа по ноябрь 2020 года, без учета разницы по отрицательному значению ОДН за соответствующие предыдущие периоды,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ДВ» (далее – ответчик, ООО УК «Лига ДВ», управляющая организация) о взыскании 104 047 рублей 70 копеек долга за поставленную в августе, сентябре 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды.

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Лига ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 75 348 рублей 33 копейки с августа по ноябрь 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Лига ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ПАО «ДЭК», изменяя размер исковых требований не представило доказательств обоснованности расчета начисленного долга. Апеллянт также полагает, что истцом не учтены отрицательные значения, сложившиеся в периоде с сентября по ноябрь 2020 года, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В установленный определением суда от 07.04.2021 срок, ПАО «ДЭК» отзыв на апелляционную жалобу не направило, свое отношение к спору не выразило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: расчет объемов потребления электрической энергии на ОДН за август – ноябрь 2020 года; платежные поручения по оплате электрической энергии на ОДН за период с июля по ноябрь 2020 года; сканы претензионных писем о нарушении порядка начислений платы за услугу электроснабжения на общедомовые нужды по договору № 0832 от 01.08.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Указанные документы апеллянту не возвращаются поскольку последние поданы в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.08.2020 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Лига ДВ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № А0832 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию и мощность, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставленной электроэнергии в МКД, оборудованный коллективным прибором учета, за расчетный период определяется на основании показаний коллективного прибора учета, указанного в приложении № 3 за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электроэнергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.08.2020 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8 договора).

ПАО «ДЭК», во исполнение условий договора, с августа по ноябрь 2020 года осуществило поставку электрической энергии в МКД, расположенные в <...>, 35, 36, 37, 38, 39; ул. Гагарина 137, 139, 143, 145, 147; ул. Кирова 160, 161, в связи с чем выставило ответчику счета-фактуры № 28834/3/07 от 31.08.2020, № 32834/3/07 от 30.09.2020, № 37079/3/07 от 31.10.2020, № 41292/3/07 от 30.11.2020.

ПАО «ДЭК», полагая, что ООО УК «Лига ДВ» не произвело в полном объеме оплату поставленных коммунальных ресурсов, 23.12.2020 направило в адрес последнего претензию № 2975 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК «Лига ДВ» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

ООО УК «Лига ДВ», не оспаривая обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ПАО «ДЭК» в спорные МКД на общедомовые нужды, считает, что истцом произведен расчет объема переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных объемов электроэнергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих спорному.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ № АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принял уточненный расчет ПАО «ДЭК», согласно которому истцом произведено уменьшение объемов потребления электрической энергии за период с августа по ноябрь 2020 года и признал его верным в размере 75 348 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный расчет исковых требований, исходит из того, что стоимость поставленной за август ? сентябрь 2020 года электрической энергии составила 155 662 рубля 59 копеек с учетом зачтенных ПАО «ДЭК» отрицательных значений, сложившихся с июля по август 2020 года.

Вместе с тем, проверяя произведенный ПАО «ДЭК» расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды, предъявленный к взысканию ООО УК «Лига ДВ», суд апелляционной инстанции считает, что с учетом длящихся переходящих отрицательных значений с августа по сентябрь 2020 года потребление электроэнергии в октябре 2020 года составило 0 по МКД, расположенным по адресам ул. Воронежская 31, 320, 34; ул. Гагарина 139, 143, 145; ул. Кирова 161.

В ноябре 2020 года нулевой объем потребления электрической энергии имеется по следующим МКД, расположенным по адресу: ул. Воронежская 31, 32; ул. Гагарина 139, 145; ул. Кирова 161.

Таким образом, ПАО «ДЭК» имело возможность предъявить к оплате ООО УК «Лига ДВ» стоимость поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в октябре 2020 года на сумму 12 338 рублей 40 копеек, в ноябре 2020 года на сумму 35 275 рублей 74 однако, в настоящем случае ПАО «ДЭК», согласно расчета суммы иска к ответчику на 31.01.2021, предъявило к оплате стоимость электроэнергии на сумму 11 174 рубля 52 копейки за октябрь 2020 года, на сумму 34 913 рублей 22 копейки за ноябрь 2020 года, следовательно, истцом предъявлена к оплате стоимость электрической энергии на меньшую сумму, чем такой объем электроэнергии мог быть предъявлен, исходя из расчета отрицательных значений в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете стоимости электрической энергии не учтены положения вышеуказанного пункта, не произведено уменьшение объемов потребления электроэнергии на отрицательные значения, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО «ДЭК» при расчете иска не учтена произведенная управляющей организацией частичная оплата задолженности на сумму 41 500 рублей за август – сентябрь 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающая материалами настоящего дела, из которых следует, что ПАО «ДЭК» уменьшило предъявленную к оплате стоимость электроэнергии на 126 402 рубля, приняв во внимание оплаты по платежным поручениям № 304 от 05.10.2020 на сумму 20 000 рублей, № 305 от 05.10.2020 на сумму 25 902 рубля, № 366 от 28.10.2020 на сумму 15 500 рублей, № 368 от 28.10.2020 на сумму 6 000 рублей, № 487 от 02.12.2020 на сумму 14 000 рублей, № 575 от 23.12.2020 на сумму 45 000 рублей. Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты суммы спорной задолженности в большем объеме, чем это учтено истцом.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт оплаты спорной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие документы не представлены в суде первой инстанции, в связи с чем последние могут быть учтены только на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорные МКД на общедомовые нужды не оспаривается, как не оспаривается факт управления такими МКД в спорный период именно ответчиком, принимая во внимание, что ПАО «ДЭК» не оспаривается сумма удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «Лига ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» 75 348 рублей 33 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию в августе – ноябре 2020 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за подачу иска отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу № А51-19268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

ФИО1