Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-35895/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35895/19
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

города Москвы « Медпроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 года по делу №А40-35895/19,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-296)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК-ОВ»

(ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения

города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального

ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

(ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ задолженности по государственному контракту № 034/18ГКУЗ от 04.05.2018 года в сумме 935 352 руб. 58 коп., пени в сумме 44 561 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 626 руб. 10 коп..

Решением суда от 25.07.2019 года произведена замена ответчика ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на ГБУЗ «Медпроект», с ГБУЗ «Медпроект» в пользу ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» взыскана задолженность в сумме 935 352 руб. 58 коп., пени в сумме 44 561 руб. 76 коп., расходы на получение справки в сумме 21 204 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 825 руб. 08 коп..

ГБУЗ «Медпроект» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности, пени.

ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 года между ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» (исполнитель) и ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (заказчик) заключен государственный контракт № 034/18ГКУЗ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий, инженерных сетей, инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных государственным контрактом услуг, направление в адрес заказчика исполнительной документации за отчетный период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года, необоснованный отказ заказчика от принятия и оплаты оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 935 352 руб. 58 коп..

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласованы сторонами в статье 4 контракта.

Как правильно установлено судом, отказ ответчика от принятия и оплаты работ нельзя признать мотивированным, поскольку он противоречит нормативно технической документации, фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности и пени, начисленной за период с 01.01.2019 года по 04.07.2019 года на основании пункта 7.7 госконтракта, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также пени, с учетом периода условий контракта и периода просрочки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, поэтому начисление истцом процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 г. по делу №А40-35895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова