Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-47741/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47741/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель закрытое акционерное общество «ЭЛЭС»,

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция,

о признании незаконным и отмене постановления №1573 от 23.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32126 от 03.05.2017, 



установил:

Закрытое акционерное общество «ЭЛЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №1573 от 23.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32126 от 03.05.2017, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ГАТИ в суд 14.07.2017 поступили письменный отзыв, копии материалов дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 04.09.2017 по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении требований.

В рамках настоящего дела 11.09.2017 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 6, лит. А, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание. На фасадах здания наблюдаются посторонние графические рисунки и надписи, фасад здания загрязнен, наблюдается разрушение штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя, присутствует доп.оборудование – видео камеры, окраска фасада фрагментная разными колерами. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.04.2017 с применением фотосъемки.

03.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО1.(доверенность №32 от 03.05.2017) проведен повторный осмотр фасадов здания по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксированы нарушения, выявленные 27.04.2017. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 03.05.2017 с применением фотосъемки.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ 03.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 32126 по статье 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 23.06.2017 №1573 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32126 от 03.05.2017 ЗАО «ЭЛЭС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО «ЭЛЭС» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статья 20 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961).

Согласно пункту 1.2. Правил №961 настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления).

В силу пункта 8.1 Правил №961 содержание фасадов зданий, сооружений (далее - фасад) осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением.

Пунктом 8.2 Правил №961 установлено, что при осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

поддержание технического и санитарного состояния фасадов;

поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

 Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2017 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 6, лит. А, кад. №78:06:0002075:2038, принадлежит ЗАО «ЭЛЭС» на праве собственности.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества пояснил, что графические рисунки в настоящее время невозможно закрасить в виду отсутствия колерного бланка. Общество планирует в июне-мае выполнить косметический ремонт фасадов здания.

Факт содержания фасадов здания по вышеуказанному адресу в ненадлежащем состоянии подтверждается протоколами осмотра от 27.04.2017 и 03.05.2017, фотоматериалами и не оспаривается Обществом. Мероприятия, проводимые Обществом на поддержание фасадов здания в надлежащем виде, не являются достаточными. Доказательства проведения ремонтных работ фасадов здания Обществом не представлено ни при рассмотрении административного дела в ГАТИ, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения и освобождает от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил содержания фасадов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Из оспариваемого постановления видно, что ГАТИ при его вынесении учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения – постановление №1050 от 29.04.2016 – аналогичные нарушения выявлены по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 62, лит. А).

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 20 Закона № 273-70, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции №1573 от 23.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32126 от 03.05.2017.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                          Анисимова О.В.