Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А56-73696/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73696/2024
09 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД" (адрес: 198216, <...>, литера Е, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ ГРУПП" (адрес: 125493, <...>, помещ. 3А, ОГРН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (адрес: 194156, <...>, литера в, помещ. 23н, офис 8, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: Куц Е.В. (доверенность от 10.01.2025),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 1090800,00 руб. неотработанного аванса, 383400,00 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 22.03.2024, 56268,59 руб. процентов, проценты с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 500,00 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.02.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 1090800,00 руб. неосновательного обогащения, 383400,00 руб. неустойки, 55791,74 руб. процентов, проценты с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 539,48 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (ОГРН: <***>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,  просил поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос:

-смонтирован ли лифт (модель Крона-LR, без машинного помещения, безредукторный, грузоподъемность 400 кг, скорость до 1.00 м/с) по адресу: <...> ЖК «Royal Park».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, а также  принимая во внимание доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела,  определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2023 между сторонами заключен договор № 116-2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется изготовить проект установки лифта, осуществить поставку пассажирского лифта (в дальнейшем «оборудование») и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, согласно технической спецификации, указанной в приложение № 1, на объект заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять оборудование и оплатить работы, в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость составляет 1350000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора платежи осуществляются следующим образом:

3.1.1. заказчик оплачивает аванс в размере 1036800,00 руб. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

3.1.2. заказчик оплачивает стоимость изготовления проекта установки лифта в размере 54000,00 руб. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

3.1.3. заказчик оплачивает сумму в размере 259200,00 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставленного счета на оплату.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1090800,00 руб. на основании выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями:

- № 665 от 25.05.2023 в размере 1036800,00 руб. на основании счета № 17 от 28.04.2023;

- № 919 от 14.07.2023 в размере 54000,00 руб. на основании счета № 26 от 10.07.2023.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору работы не выполнил, а именно: проект не изготовил, поставку и монтаж пассажирского лифта не выполнил, результат, имеющий потребительскую ценность для истца не предъявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 22.03.2024, содержащую   уведомлением о расторжении договора,  требование  осуществить возврат перечисленного авансового платежа.

В ответе на претензию от 02.04.2024 ответчик указал, что поставка товара  была осуществлена в сентябре 2023 года, на момент поставки  лифта заказчиком не была обеспечена строительная готовность объекта, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, а также о том, что подрядчиком монтаж осуществлен частично.

Истец направил в ответ дополнительные пояснения к претензии № 32 от 12.04.2024, в которых сообщил, что доводы ответчика о якобы осуществленной поставке  являются надуманными и не соответствующими действительности.  

Ссылаясь на отсутствие возврата суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что пассажирский лифт был поставлен на объект заказчика в сентябре 2023 года, доставка лифта осуществлялась силами перевозчика ООО «Деловые линии».

Также ответчик указывает, что им был заключен договор с ООО «Крона» от 27.04.2023 № 116-2023 на поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте заказчика в г. Сочи. Далее взаимодействие по вопросам поставки и монтажа лифтового оборудования осуществлялось между ООО «Крона» и ООО «Строительное предприятие «Город».

ООО «Крона» было направлено лифтовое оборудование на объект заказчика в г. Сочи, оборудование принял работ ООО СП «Город» ФИО2 12.09.2023, что подтверждается накладной. Доставку оборудования осуществляло ООО «Деловые Линии». Оборудование было частично смонтировано на объекте заказчика.

В своих возражениях истец поясняет, что представленная ответчиком копия накладной №23-00011668409 от 12.09.2023 не является подтверждением получения истцом товара по договору поставки и монтажа пассажирского транспорта №116-2023.

ООО «Крона», указанная в качестве отправителя в накладной №23-00011668409 от 12.09.2023, не является стороной по договору поставки и монтажа пассажирского транспорта №116-2023, заключенному между истцом и ответчиком.

Договор субподряда и субпоставки заключенный между Ответчиком и ООО «Крона», Ответчиком в материалы дела не представлен. Даже при наличии договора субподряда между Ответчиком и ООО «Крона», в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ Ответчик, несет ответственность перед Истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком ООО «Крона».

Указанный в накладной №23-00011668409 от 12.09.2023 ФИО2 не наделен полномочиями на осуществление приемки товара по Договору от имени Истца, доверенность на указанное лицо не выдавалась.

В своем отзыве третье лицо указывает, что во исполнение договора, заключенного с ответчиком, ООО «Крона» осуществляло работы по изготовлению, поставке и монтажу пассажирского лифта на объекте истца в г. Сочи.

Лифт был отправлен на объект истца из г. Санкт-Петербург силами ООО «Деловые Линии» и впоследствии смонтирован, однако пуско-наладочные работы окончательно завершены не были.

Третье лицо отмечает, что адрес объекта (<...> ЖК «Royal Park») был сообщен заказчиком (истцом) непосредственно ООО «Крона» как фактическому исполнителю работ на объекте. Ранее ООО «Крона» также выполняло работы для истца на указанном объекте.

Также ООО «Крона», как фактический исполнитель работ на объекте, вело переписку с истцом относительно выполнения работ на объекте по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «Крафт Групп» и ООО «Крона» допустили просрочку в выполнении работ и не завершили их в полном объеме, однако лифтовое оборудование было поставлено на объект истца и смонтировано.

В своей правовой позиции истец указывает, что между  ООО «СП «Город» и ООО «Крона» заключено всего два договора, по которым ООО «СП «Город» выступало в качестве Заказчика, ООО «Крона» - Исполнителя:

1) Договор №20-2017 от 22.08.2017 о выполнении монтажных  и пуско-наладочных работ 2 (двух) малых грузовых лифта фирмы BKG (Германия)  и выполнении инвалидного подъемника фирмы Vimec (Приложение №1).

Работы по данному договору ООО «Крона» выполнены частично, сторонами подписан Акт №31 от 29.03.2019 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ инвалидного подъемника, стоимость работ 480 000,00 руб. (Приложение №2), указанные работы оплачены ООО «СП «Город» авансом 22.08.2017.

2) Договор №100-2022 от 17.03.2020 на поставку и монтаж лифта фирмы Vimec. (Приложение №3). ООО «СП «Город» перечислен аванс в размере 460 000,00 рублей, вместе с тем ООО «Крона» свои обязательства по договору не исполнило.

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №А56-75568/2024 (вступило в законную силу) с ООО «Крона» в пользу ООО «СП «Город» взыскан неотработанный аванс в размере 460 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из условий заключенного договора следует, что по своей правовой природе он является смешанным договором, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ как к договору поставки, а также нормами главы 37 ГК РФ в части монтажа товара как к договору подряда.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1090800,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи оборудования истцу, не доказан факт сдачи   работ по его монтажу, установленном требованиями статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.5. договора оборудование передается в рабочем состоянии, путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.6. договора подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, паспорта и прочую техническую документацию на оборудование. Заказчик обязуется подписать и вернуть акт и справку подрядчику или передать подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней с даты получения документов. В случае не предоставления в сок указанных документов подрядчику, обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом.

В нарушение указанных выше положений закона и договора ответчиком не направлялись в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2, не направлялись справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не представлялся изготовленный проект, после окончания работ по договору или после получения уведомления об одностороннего отказа от него. В представленной ответчиком накладной №23-00011668409 от 12.09.2023 отсутствуют указания на то, что оборудование поставлено в рамках исполнения обязательств по договору с истцом, доказательств того, что ФИО2 наделен полномочиями на осуществление приемки товара по договору от имени истца.  При таких обстоятельствах суд не может признать указанную накладную достоверным доказательством факта предоставления истцу встречного исполнения обязательств по договору.

Доказательства направления в адрес истца в разумный срок после завершения работ актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на какой-либо объем работ ответчиком не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства переписки, свидетельствующие о том, что поставка оборудования должна быть осуществлена по адресу <...> ЖК «Royal Park», а не <...>, как указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком общего срока по пунктам 4.1. заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 383400,00 руб. за период с 13.06.2023 по 22.03.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55791,74 руб. за период с 24.03.2024 по 18.07.2024.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает    данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 19.07.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  неосновательного обогащения  также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства понесенных почтовых расходов в размере 539,48 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил кассовые чеки № 198216.03 от 24.07.2024, № 198216.04 от 22.03.2024.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд счел подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 539,48 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД" 1090800,00 руб. неосновательного обогащения, 383400,00 руб. неустойки, 55791,74 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 19.07.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 28300,00 руб. расходов по государственной пошлине, 539,48 руб. почтовых расходов.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД" справку на возврат из федерального бюджета 5,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 № 467.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.