Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-272690/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1321/2020

Дело №А40-272690/19
г.Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТД «Мосбетон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-272690/19

по иску ООО «ТД «Мосбетон»

к ООО «ЭЛА-БЕТОН»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 23.03.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Мосбетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭЛА-БЕТОН» долга в сумме 2 541 000 руб., неустойки за период с 17.07.2019 по 03.10.2019 в сумме 98 834 руб. 16 коп.

Решением суда от 16.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Мосбетон» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на направление в адрес ответчика универсальных передаточных документов, в отношении которых не заявлено возражений со стороны ответчика, уклонение ответчика от подписания универсальных передаточных документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО «ТД «Мосбетон» для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам ст.272.1 АПК РФ.

06.02.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ЭЛА-БЕТОН» об утверждении мирового соглашения, поданное представителем ООО «ЭЛА-БЕТОН» ФИО5

10.02.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ТД «Мосбетон» об утверждении мирового соглашения, поданное представителем ООО «ТД «Мосбетон» ФИО6

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 4 статьи 139 указанного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вопрос об утверждении мирового соглашения в силу ч.2 ст.141 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В настоящем случае при проверке апелляционной коллегией полномочий представителей лиц, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, установлено следующее.

Со стороны истца представленное мировое соглашение подписано генеральным директором ФИО7, ходатайство об утверждении данного мирового соглашения – ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.11.2019, выданной ООО «ТД «Мосбетон» в лице генерального директора ФИО7

Со стороны ответчика данное мировое соглашение подписано представителем ФИО8, действующим на основании доверенности от 11.10.2019, выданной ООО «ЭЛА-БЕТОН» в лице генерального директора ФИО9

При этом поступившее от ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения подписано представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.09.2019, выданной ООО «ЭЛА-БЕТОН» в лице генерального директора ФИО10

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что генеральным директором ООО «ЭЛА-БЕТОН» является ФИО9, к лицам, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО10 не относится.

Доказательств того, что ФИО10 правомочна выдавать доверенности от имени ООО «ЭЛА-БЕТОН», не представлено.

Таким образом, ходатайство об утверждении мирового соглашения от имени ответчика подписано лицом, не уполномоченным на совершение каких-либо процессуальных действий от имени ООО «ЭЛА-БЕТОН».

В целях установления действительной воли ответчика на заключение мирового соглашения определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и 29.06.2020 судебное разбирательство было отложено, ответчику предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание либо направить в суд ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

Между тем, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не направил в суд ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегии не представляется возможным установить действительную и однозначную позицию ответчика относительно заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом согласно части 4 статьи 139 АПК РФ заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

В связи с изложенным апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и рассмотреть данное дело по существу.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 между ООО «ТД «Мосбетон» (поставщик) и ООО «ЭЛА-БЕТОН» (покупатель) заключен договор поставки №04019-ТД/9, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю согласно его письменным заявкам товарный бетон, раствор и организовывать услуги по его доставке, прокачке автобетононасосом. Покупатель обязуется принимать в собственность Товар, оказанные услуги и оплачивать их по цене, согласно Приложению №1 к Договору (Протокол согласования цены).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2.3 Договора цена Товара согласована сторонами и указывается в Протоколе согласования цены (Приложение №1 к договору).

Согласно п.2.1 Договора если иной порядок не оговорен сторонами в приложениях к договору, то расчеты за поставленный по договору Товар и оказанные услуги производятся Покупателем до момента (дня) поставки Товара и оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика товара и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 541 000 руб., необходимость взыскания с ответчика неустойки за период с 17.07.2019 по 03.10.2019 в сумме 98 834 руб. 16 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №594 от 16.07.2019, №603 от 17.07.2019, №619 от 18.07.2019, №630 от 19.07.2019 (л.д.26-29).

25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности (л.д.30-33).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы не содержат подписи уполномоченных лиц, принявших имущество.

Односторонне подписанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу в настоящем случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств получения товара грузополучателями по поручению ответчика.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика спорных универсальных передаточных документов и отсутствии мотивированного отказа от их подписания также не имеют документального подтверждения.

Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства поставки истцом в пользу ответчика товара на спорную сумму, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-272690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:


Е.В.Пронникова


ФИО2

Судьи:



ФИО1