Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6831/15

Екатеринбург

15 октября 2020 г.


Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу № А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – общество «Национальная водная компания», должник) ФИО2, содержащая требование о признании недействительными торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: ФИО1 (лично), представитель конкурсного управляющего обществом «Национальная водная компания» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.07.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества «Национальная водная компания» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.04.2015 общество «Национальная водная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве общества «Национальная водная компания» 13.11.202019 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащая требование о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у ФИО1, недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019, заключенного с ФИО4 в части продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает, что непредставление подлинника Положения о порядке продажи при заявлении о фальсификации Положения вопреки выводам суда является основанием для признания Положения недостоверным доказательством.

Кассатор отмечает, что соответствии текста представленного суду и опубликованного на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) Положения не могло являться основанием для признания его действительным, так как ФИО1 оспаривался сам факт подписи документа.

ФИО1 обращает внимание, что кредитором представлены доказательства неоднократного обращения в суд за защитой прав кредитора от действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 и кредитор акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк, банк) в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4272225 о результатах торгов, проводимых с 25.09.2019 по 10.10.2019 по лоту № 1 (движимое имущество - оборудование и недвижимое имущество, находящееся в залоге Газпромбанка), лоту № 2 (движимое имущество и нематериальные активы, находящееся в залоге ФИО1). Победителем признан ФИО4 с предложением цены по лоту № 1 - 13 005 000 руб., по лоту № 2 - 6 800 000 руб.

15.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4272267 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО4

В газете «Коммерсантъ» на сайте 25.10.2019, в печатной версии 26.10.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов, проводимых с 25.09.2019 по 10.10.2019.

Конкурсным управляющим должником ФИО2 представлены протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника общества «Национальная водная компания», протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника общества «Национальная водная компания».

По итогам торгов имущества должника общества «Национальная водная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 11.10.2019 заключен договор купли-продажи № 2.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в подпункте 1.1. настоящего договора, Приложении № 1 к договору, является предметом залога по обеспечению обязательств продавца в пользу ФИО1, согласно договора залога движимого имущества от 21.01.2014.

Стоимость имущества, указанного в подпункте 1.1. настоящего договора, согласно протоколу о результатах продажи имущества в электронной форме РАД-184292 от 10.10.2019, составляет 6 800 000 руб., НДС не облагается. Стоимость имущества является окончательной, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

14.10.2019 составлен акт приема - передачи к договору купли-продажи № 2 от 11.10.2019.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО2 нарушаются права залогового кредитора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования требований указал, что конкурсный управляющий реализовал имущество без согласования порядка продажи с ним, как с залоговым кредитором, и без публикации Положения на торгах; конкурсный управляющий нарушил процедуру возможности оставления за собой предмета залога ФИО1, не предложив залоговому кредитору оставить имущество за собой. Конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества, так как реализация имущественных прав и имущества не могут быть включены в один лот, ввиду различия по признакам и по существу сделки и их применения в обороте, что существенно повлияло на цену имущества. Реализация залогового имущества по цене 6 800 000 руб. нарушило права и интересы кредитора, повлекло убытки ввиду снижения стоимости заложенного имущества, поскольку определением суда по настоящему делу требования ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника включены в сумме 33 383 055 руб. 67 коп. ФИО1 также ссылался на коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «ПК «АКВАЛАЙФ» о готовности приобрести имущество в залоге у ФИО1 по соразмерной коммерческим интересам ФИО1 цене. В части доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по продлению товарного знака № 392624 ссылался на уменьшение залоговой конкурсной массы ввиду аннулирования товарного знака.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником ФИО2 пояснил, что торги, в результате которых имущество было продано ФИО4 по счету уже седьмые, а торги, которые были проведены в форме публичного предложения по счету уже пятые. ФИО1 не представлены доказательства оснований для признания торгов недействительными. Ни пункт 4.1, ни пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривают право залогового кредитора повторного определения порядка и условий продажи заложенного имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях. Положение № 5 имеет начальную цену, равную цене отсечения на последних торгах, а минимальная цена составила 60% от начальной цены, что не является экстраординарным условием, соответствует принципу разумности. Заявление от залогового кредитора оставить предмет залога за собой не поступило. Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 6 792 095 руб. В течение семи проведенных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ФИО1, все имущество реализовывалось единым лотом, что подтверждается утвержденными Положениями. Включение в единый лот всего имущества было продиктовано залоговым кредитором, поэтому ссылка последнего о неправомерности включения конкурсным управляющим самостоятельно в общий лот всего имущества не соответствует действительности.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, кредитор Газпромбанк указал, что согласно отчету № 29/2015 от 23.11.2015 об оценке рыночной стоимости имущества должника общества «Национальная водная компания», находящегося в залоге у ФИО1, рыночная стоимость залогового имущества составила 119 593 000 руб. Указанный отчет не был оспорен залоговым кредитором ФИО1 и был принят конкурсным управляющим для установления начальной цены реализации залогового имущества. За период с 22.01.2018 по 10.10.2019 проведено семь торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО1 Установленные на последних публичных торгах начальная цена, период, шаг снижения цены привели к реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1, что является подтверждением его рыночной стоимости и условиям спроса. Длительная не реализации имущества должника привела к большим расходам на содержание имущества общества «Национальная водная компания». Признание торгов недействительными повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, создаст необходимость осуществления дополнительных расходов, связанных с организацией новых торгов, нарушит права и законные интересы добросовестных участником торгов.

ФИО4 также возражал против заявленных требований, сославшись на то, что ознакомившись с информацией, размещенной на электронной площадке, посчитал, что информация соответствует законодательству о банкротстве; лично проводил переговоры с ФИО1 об имуществе, его перечне и характеристиках, ФИО1 был в курсе проводимых торгов и знал об их проведении. В ходе судебного заседания ФИО4 также пояснил, что имущество, приобретенное у общества «Национальная водная компания», в дальнейшем частично продано ФИО5 по договору купли-продажи от 14.10.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1, отклонив заявленное им ходатайство о фальсификации Положение № 5, указав, что проведение экспертизы не является единственным способом его проверки, совокупность обстоятельств установлена судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Исходя из положений абзацев 6, 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Рассмотрев доводы кредитора ФИО1 о том, что конкурсный управляющий реализовал имущество без согласования порядка продажи с ним, как с залоговым кредитором, и без публикации Положения на торгах, суды установили, что за период с 22.01.2018 по 10.10.2019 проведено 7 торгов по реализации имущества, в том числе 5 торгов в форме публичного предложения, находящегося в залоге у ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 намеревался оставить предмет залога за собой, в материалы дела не представлено.

Напротив, конкурсным кредитором был согласован порядок продажи от 02.09.2019, согласно которому имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Имущество подлежит реализации одним лотом с установлением начальной продажной цены в размере 11 192 095 руб. для первого лота.

Согласно пункту 1.11 Положения, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 3 календарных дня. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 3 календарных дня.

Величина снижения начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере:

Лот № 1 - 1 100 000 руб. и рассчитывается следующим образом:

- с 1 по 3 календарный день - 11 192 095 руб.;

- с 4 по 6 календарный день - 10 092 095 руб.;

- с 7 по 9 календарный день - 8 992 095 руб.;

- с 10 по 12 календарный день - 7 892 095 руб.;

- с 13 по 15 календарный день - 6 792 095 руб.

В силу пункта 1.12 Положения, минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения: лот № 1 - 6 792 095 руб.

Объявление о реализации имущества, согласно утвержденному Положению, опубликовано в ЕФРСБ 24.09.2019, в газете «Коммерсантъ» - 21.09.2019.

Положение о порядке продажи также размещено на сайте ЕФРСБ в полном объеме, а также на электронной площадке.

Нереализация имущества должника общества «Национальная водная компания» на первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии потребительского спроса и широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника, выставляемое на торги.

Установленные на пятых торгах посредством публичного предложения начальная цена в размере 11 192 095 руб., срок по истечении которого последовательно снижается цена 3 календарных дня, величина снижения 1 100 000 руб. привели к реализации имущества должника, находящееся в залоге ФИО1, заключению договора купли-продажи по цене 6 800 000 руб., что является подтверждением реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, которая сформирована в процессе его продажи путем соотношения спроса и предложения.

Исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом длительной реализации имущества должника и отсутствия покупательского спроса на всех предыдущих торгах, суды констатировали отсутствие оснований полагать, что формирование одного лота имущества, находящегося в залоге у ФИО1, на пятых публичных торгах привело к снижению цены реализованного имущества.

Кроме того, суды установили, что продажа предмета залога единым лотом не влечет признание торгов недействительными. Включение в единый лот всего имущества было продиктовано залоговым кредитором, поэтому ссылка последнего о неправомерности включения конкурсным управляющим самостоятельно в общий лот всего имущества не соответствует действительности.

При этом отклоняя довод залогового кредитора о том, что он не знал о проведении торгов по реализации залогового имущества, суды исходили из того, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Национальная водная компания» по счету уже пятые. О проведении торгов и сформированной цене на имущество, при наличии интереса, ФИО1 мог получить информацию на сайте ЕФРСБ и у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также установил, что информация об оспариваемых торгах размещена на ЕФРСБ 24.04.2019, ввиду чего довод кредитора о том, что он узнал о проводимых торгах лишь 17.10.2019, несостоятелен. При наличии заинтересованности, ФИО1 мог отслеживать процедуру проведения торгов не только самостоятельно, но и через своих представителей. При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО1 приложил копию доверенности на имя ФИО6 от 24.08.2018, выданной сроком на три года. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, даже находясь в неудовлетворительном состоянии здоровья, мог отслеживать процедуру проведения торгов, действуя через представителя ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, в случае не согласия с ценой реализации, условиями реализации, ввиду длительности проводимых торгов, мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, чего им сделано не было.

Торги в форме публичного предложения проводились уже в пятый раз, что исключало необходимость утверждения Положения о порядке продажи залогового имущества, поскольку фактически действовал ранее утвержденный порядок продажи. Начальная цена установлена по цене отсечения на предыдущих публичных торгах. Цена по которой заключен договор не превысила порогового значения минимальной цены на публичных торгах.

Отклоняя также довод кредитора о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела в части определения ФИО1 начальной цены залогового имущества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так согласно информации, размещенной в ЕФРСБ от 26.11.2015, конкурсным управляющим ФИО2 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1

Согласно отчету № 29/2015 от 23.11.2015, рыночная стоимость залогового имущества составила 119 593 000 руб.

Указанный отчет залоговым кредитором оспорен не был, ввиду чего был принят конкурсным управляющим для установления начальной цены реализации залогового имущества.

Доказательств того, что залоговый кредитор намеревался установить иную начальную цену реализации залогового имущества на пятых торгах, в материалы дела не представлено.

Установленные на последних публичных торгах начальная цена, период, шаг снижения цены привели к реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1, что является подтверждением его рыночной стоимости и условиям спроса.

Кроме того, длительная не реализация имущества должника привела к большим расходам на содержание имущества общества «Национальная водная компания», при этом доля расходов на сохранность имущества, находящегося в залоге у ФИО1, составила по расчету управляющего 2 959 992 руб. 72 коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив отсутствие совокупности условий для признания недействительными оспариваемых торгов и договора, а также незаконными действий (бездействия) управляющего, суды отказали в удовлетворении жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу № А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон