Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101717/24-16-554
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Смоленский 22/14» (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники,

б-р Смоленский, д. 22/14, кв. 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2023, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибур Техмонтаж» (119002, <...>, подв., пом. I, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «РЕНТУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Жилстандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД по адресу: <...> на нежилое подвальное помещение,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 28.10.2025 г., ФИО2 по доверенности № б/н от 30.06.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 27.03.2025 г.;

от третьего лица ДГИ г. Москвы – ФИО4 по доверенности № ДГИ-Д-673/25 от 01.12.2025 г.;

от других третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Смоленский 22/14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибур Техмонтаж» (далее – ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 108), о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилое подвальное помещение № 1/П общей площадью 322,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001055:3135, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение подвала площадью 322,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001055:3135, расположенное в доме по адресу: <...>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорное подвальное помещение является техническим, необходимым для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 114 – 118, т. 3 л.д. 116 – 118, т. 4

л.д. 26 – 28), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; ответчик занимает спорное нежилое помещение в период с 2002 г. по настоящее время; для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций; перепланировка нежилого помещения выполнена в соответствии действующим законодательством.

Третьим лицом ООО «Рентум» представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 119 – 120), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций.

Третьим лицом ООО «Жилстандарт» представлены письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 121 – 123). Также данным третьим лицом представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 124 – 125), в котором поддерживает исковые требования.

Третьим лицом ДГИ г. Москвы представлены пояснения (т. 4 л.д. 67 – 69), в котором воз-ражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций.

Истцом представлены пояснения на заявление о пропуске срока исковой давности и иным доводам ответчика (т. 5 л.д. 122 – 126).

Ответчиком представлены письменные пояснения (т. 6 л.д. 19 – 33).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание не явились представители иных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 119 – 125, 130 – 132, т. 3 л.д. 112 – 115). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица ДГИ г. Москвы, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое подвальное помещение 1/П общей площадью 322,9 кв. м с кадастровым № 77:01:0001055:3135 (далее – Помещение) в многоквартирном доме по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д. 22/14 (далее – МКД).

Первичная регистрация Помещения в собственность г. Москвы произошла 05.03.2002 г., а право собственности ответчика на Помещение зарегистрировано 27.05.2016 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.05.2024 г.

Ведомственный жилой 8-этажный дом № 14/22 по Смоленскому бульвару построен и введён в эксплуатацию в 1941 году для Главного военно-строительного управления (ГВСУ) войск НКВД СССР по проекту, разработанному 10-й Архитектурно-проектной Мастерской Моссовета (авторы проекта: проф. ФИО5, архитектор Джандиери).

Первая приватизация в МКД произошла не позднее 23.04.1992 г., что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище № 0361941.

Истец полагает, что незаконное отчуждение спорного помещения произведено г. Москвой в 2016 году без согласия собственников, спустя 24 года после возникновения и регистрации на них права общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что спорные помещения на момент возникновения общей долевой собственности в МКД не сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, истец обратился в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. № 12537/09, от 02.03.2010 г. № 13391/09, от 22.01.2013 г. № 11401/12, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, определением суда от 25.12.2024 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в помещении 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

2) Было ли предназначено (учтено, сформировано) помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома на дату приватизации первой квартиры (23.04.1992 г.) по адресу: <...>?


3) Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в вышеуказанное помещение для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

4) Является ли помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м техническим?

5) Имеет ли помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м самостоятельное назначение или является вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

В заключении эксперта № ССТЭ/752-25 от 30.04.2025 г. (т. 3 л.д. 16 – 90) на вопросы суда даны следующие ответы:

- в помещении 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

- помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м не было предназначено (учтено, сформировано) для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома на дату приватизации первой квартиры (23.04.1992 г.) по адресу: <...>;

- необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в вышеуказанное помещение для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> отсутствует, однако требуется периодический доступ для планового осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, а также срочный доступ при возникновении аварии;

- помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м является техническим;

- помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м является вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. Смоленский б-р, д. 22/14.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил пояснения по проведённой судебной экспертизе (т. 4 л.д. 72 – 80) и ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 81 – 82).

Ответчик и третье лицо ДГИ г. Москвы возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах эксперта.

Так, экспертизой установлено, что в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, спорное помещение является техническим и вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Однако при этом эксперты делают вывод, что спорное помещение не было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (23.04.1992 г.). Данный вывод эксперты делают исключительно на том основании, что по данным БТИ на 1978 год и на 2013 год помещение было учтено как склад.

При этом из материалов дела не усматривается, что спорное помещение в период с 23.04.1992 г. по настоящее время подвергалось реконструкции и/или переоборудованию, что инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, появились в помещении после 23.04.1992 г.

В связи с этим суд полагает, что выводы экспертов сделаны без учёта фактического наличия (или отсутствия) в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, по состоянию на 23.04.1992 г.

На основании изложенного определением суда от 29.07.2025 г. по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ).

В заключении эксперта от 10.10.2025 г. (т. 5 л.д. 7 – 63) на вопросы суда даны следующие ответы:

1) В помещении 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

2) Помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м было предназначено (учтено, сформировано) для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома на дату приватизации первой квартиры (23.04.1992 г.) по адресу: <...>. С момента сдачи дома в эксплуатацию, в том числе на дату приватизации первой квартиры 23.04.1992 г., коммуникации и оборудование в жилом доме по адресу: <...> находилось на тех же местах, что и на даты осмотров согласно их конструктивному решению. Конструктивное решение инженерных систем жилого дома, обусловленное проектным расположением квартир на этажах, остаётся неизменным в процессе всего периода эксплуатации. Приспособление спорного помещения сначала под склад (учтено в документах БТИ в 1978 г., 2002 г., 2006 г. как «складское»), а затем под торговый объект, не изменили назначение этого помещения как технического.

На даты осмотров зафиксированы реконструктивные работы по приспособлению технического помещения в помещение для коммерческого использования: устройство двух входов со стороны улицы с устройством проёмов в несущих стенах фундамента, и работы по увеличению высоты спорного помещения путём выемки грунта (углубление). Разрешительная документация в материалах дела отсутствует. Проведённые реконструктивные работы снижают несущую способность строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома и создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в данном помещении и проживающих в доме;

3) К инженерным коммуникациям и инженерному оборудованию, расположенным в помещении 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м, и обслуживающим более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, для обслуживания, ремонта и контроля инженерных сетей и оборудования, требуется постоянный беспрепятственный доступ в связи с наличием на системах отопления и водоснабжения запорно-регулирующей арматуры, а также ревизий для контроля и прочистки системы канализации. В случае возникновения аварийных ситуаций необходим незамедлительный доступ в помещение ремонтно-эксплуатационных и аварийно-технических служб;

4) Помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является техническим, т.к. данное помещение связано с общей эксплуатацией здания и выполняет функции по его инженерно-техническому обеспечению;

5) Помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, имеет технический характер, связано с общей эксплуатацией здания, не являлось и не является самостоятельным, является вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Ответчиком представлены письменные пояснения с ходатайством о проведении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 19 – 33) и рецензия на заключение эксперта (т. 6 л.д. 50 – 62).

Оценив экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в помещении 1/П, кадастровый номер 77:01:0001055:3135, площадью 322,9 кв. м имеются инженерные коммуникации и общедомовое оборудование, обслуживающие более одного помещения данного здания, на дату первой приватизации первого помещения (23.04.1992 г.) в здании являлись техническими и имели вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в данном здании, учитывая, что к расположенным в них оборудованию и коммуникациям требуется постоянный беспрепятственный доступ для обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Отклоняя заявления о пропуске истцом исковой давности, суд исходит из того, что заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Согласно акту обследования от 12.12.2024 г. (т. 5 л.д. 127) доступ в подвальные помещения имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (пункт 3 постановления N 64).

Поскольку спорные помещения никогда не выбывали и не могли выбыть из владения собственников (в лице управляющей организации), так как к расположенным в них оборудованию и коммуникациям требуется постоянный беспрепятственный доступ для обслуживания, что подтверждено выводами судебной экспертизы, суды пришёл к выводу, что исковая давность к спорным правоотношениям не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2025 г. № Ф05-7696/2025 по делу № А40-164245/2023 по аналогичному спору в отношении соседнего подвального помещения того же многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине и по оплате повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 83) подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь стаитьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилое подвальное помещение № 1/П общей площадью 322,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001055:3135.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибур Техмонтаж» (ИНН: <***>) на помещение подвала площадью 322,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001055:3135, расположенное в доме по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе для погашения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибур Техмонтаж» (ИНН: <***>) на вышеназванное помещение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибур Техмонтаж» (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Смоленский 22/14» (ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по судебной экспертизе в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин