Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А50-20765/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1141/2022-ГК
г. Пермь
12 апреля 2022 года
Дело № А50-20765/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности от 05.02.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русские бани» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50-20765/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317595800101765; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Бани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Бани» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку действия по исполнению обязательств ответчика по кредитному договору совершены истцом без поручения (одобрения) ответчика и в соответствии со ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий. Также ответчик отмечает, что истец и ответчик не связаны обязательствами, истец знала об этом, действовала по своей воле как участник общества, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2022.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ИП ФИО3 платежным поручением № 17 от 25.10.2018 перечислила на счет № 45812810076000000196, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 400 000 руб., с назначением платежа «оплата просроченной задолженности по основному долгу, кредитному договору № <***> от 14.06.2012 за ООО «Русские бани»» (л.д. 13).

По утверждению истца, указанные денежные средства перечислены в целях погашения просроченной задолженности ответчика перед банком на условиях возвратности, однако не возвращены ответчиком.

Истец направляла в адрес ответчика претензию б/н от 29.03.2021, в которой просила вернуть денежные средства в сумме 400 000 руб., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец, являясь участником общества и перечисляя денежные средства, знала об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, кроме того перечислила денежные средства за ответчика без поручения последнего.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Обстоятельства перечисления истцом на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» (далее – банк), денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты просроченной задолженности ответчика по кредитному договору от 14.06.2012 № <***>, подтверждены платежным поручением № 17 от 25.10.2018 и ответчиком не оспорены.

Из ответа банка на запрос суда от 15.11.2021 (письмо от 03.12.2021 исх. №Е02-5-03/59403) следует, что счет, на который истцом перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., является счетом по учету просроченных прав требований по кредитному договору от 25.04.2013 № <***>, заключенному между ответчиком и банком, закрыт 25.10.2018; перечисленные денежные средства зачислены в счет погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору на счета, открытые в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора № <***> от 14.06.2012.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены, в материалы дела представлен договор № <***> об открытии кредитной линии от 14.06.2012, заключенный между банком и ответчиком, а также определение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2222/2016 от 20.02.2016 об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Русские бани», ООО «СПОРТ-ТВ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по иску о солидарном взыскании задолженности по договору № <***> об открытии кредитной линии от 14.06.2012, заключенному ответчиком с банком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия у ответчика просроченной кредиторской задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, факт перечисления денежных средств истцом в счет исполнения обязательств ответчика по данному договору, принятия банком исполнения, предложенного за ответчика истцом, а также отсутствие доказательств возмещения истцу перечисленного денежного исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При рассмотрения спора суд первой инстанции верно, при отсутствии доказательств обратного, исходил из того, что исполнение обязательств истцом за ответчика кредитором принято, ввиду чего по правилам пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившей обязательство ответчика, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Наличие со стороны истца при оплате просроченной задолженности ответчика по кредитному договору недобросовестного поведения, связанного с намерением причинить вред ответчику, что в силу ст. 10 ГК РФ, повлекло бы за собой признание перехода прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, из материалов дела не следует, судом не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 983 ГК РФ несостоятельны и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы ответчика о воле истца как участника общества на осуществление перечисления денежных средств за ответчика при отсутствии между сторонами обязательств также обоснованно отклонены судом, поскольку денежные средства предоставлены истцом во исполнение существующего между ответчиком и третьим лицом обязательства, доказательств того, что указанные денежные средства предоставлены на условиях безвозмездности и безвозвратности, внесены в качестве вклада в имущество общества, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы заявителя признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом изложенного выше.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50-20765/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


Э.А. Ушакова