Постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № А53-3943/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3943/2021
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2021 года
15АП-4072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлургПром+»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлургПром+»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2021 по делу № А53-3943/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлургПром+»

в рамках дела по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлургПром+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНМЕТАЛЛУРГПРОМ+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области № 7 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.02.2021 заявление общества принято к производству.

26.02.2021 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области № 7 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано недоказанностью того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб обществу.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонМеталлургПром+» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помимо денежных запасов у налогоплательщика имеется имущество в виде объектов недвижимости и автотранспортных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования бюджета в случае признания решения инспекции законным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции № 51 от 21.05.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДонМеталлургПром+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в т.ч.: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.03.2018.

По результатам проведенных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области принято решение № 7 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, предложено уплатить:

по НДС недоимку в размере 6 971 889 руб., пени в размере 2 821 191 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 452 030 руб.;

по налогу на прибыль недоимку в размере 7 756 153 руб., пени в размере 2 841 811 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 746 766 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 99 066 руб.;

по НДФЛ пени в размер 917 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6 108 руб.;

по транспортному налогу недоимку в размере 2 996 руб., пени в размере 1 456 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 300 руб.

Всего 21 700 683 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.01.2021 № 15-18/64@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, которое принято к производству определением от 16.02.2021.

19.01.2021 заявителем получено Требование № 2293 об уплате налога, сбора, штрафа, по состоянию на 19.01.2021. Основанием для взыскании налогов по указанному требованию служит решение № 7 от 29.09.2020, которое оспорено налогоплательщиком.

Поскольку сумма, взыскиваемая по решению № 7 от 29.09.2020 и отраженная в требовании № 2293 от 19.01.2021, является существенной для общества, налогоплательщик 26.02.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать обоснование причины обращения с таким заявлением. Заявление о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Соответственно, заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора. Однако, помимо соотносимости заявленных требований, суду надлежит исследовать обоснованность и соразмерность заявленной меры.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценивая представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что среднесписочная численность работников по итогам 2020 года составляет 18 сотрудников. Согласно штатному расписанию за январь 2021 года в качестве сотрудников числится 32 человека. Данные обстоятельства предполагают несение расходов по уплате страховых взносов и заработной плате во избежание наращивания кредиторской задолженности и обязательств перед бюджетом.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности объем кредиторской задолженности составляет 348 284 тыс. руб., которая погашается ежемесячно, в подтверждение чего представлены кредитные договоры.

Также обществом осуществляется текущая деятельность, что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки и подписанными во исполнение договора спецификациями.

Соответственно, погашение налогов, пени и штрафов, в случае непринятия обеспечительных мер, приведет к парализации деятельности предприятия, а именно к неуплате текущих налогов, увольнению работников общества, невыплате заработной платы, образованию кредиторской задолженности по заключенным договорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что общество обладает запасами и имуществом, которое может быть направлено в последующем на погашение требований перед бюджетом.

Так, согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года общество обладает следующими активами: основные средства – 28 836 тыс. руб., запасы – 66 260 тыс. руб., дебиторская задолженность – 270 431 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 8 251 тыс. руб.

Исследовав представленные выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции установил, что обществу на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером 61:48:0021004:19, кадастровая стоимость 494 591,20 руб.

здание с кадастровым номером 61:48:0021004:62, кадастровая стоимость 319 500,02 руб.

земельный участок с кадастровым номером 61:48:0021004:16, кадастровая стоимость 3 564 733,59 руб.

здание с кадастровым номером 61:48:0021004:45, кадастровая стоимость 1 603 725,63 руб.

Помимо этого, на счете 01 организации по состоянию на 24.02.2021 числится имущество на общую сумму 49 807,934,21 руб.

Таким образом, активов общества достаточно для погашения взысканной решением № 7 от 29.09.2020 недоимки и пени по налогам - 21 700 683 руб.

Доказательств принятия мер по отчуждению имущества суду апелляционной инстанции не представлено.

Инспекцией в отношении вышеуказанного имущества наложен арест.

Кроме того, в случае установления совершения налогоплательщиком каких либо действий по выводу имущества инспекция может реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с ходатайством об отмене мер с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие истребуемой обеспечительной меры соответствует требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества и приостановлении действия Решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №7 от 29.09.2020 года «О привлечении ООО «ДонМеталлургПром+» к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-3943/2021 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие Решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №7 от 29.09.2020 года «О привлечении ООО «ДонМеталлургПром+» к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев