Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-132938/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66759/2023

Дело № А40-132938/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» сентября 2023г.

по делу № А40-132938/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Общество страхования жизни «Ресо-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Общество страхования жизни «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по ДТП от 11 мая 2022 при участии а/м "Фольксваген Поло"; г.р.з. <***> и а/м "Тойота Камри"; г.р.з. 0112А047 в размере 40 300 рублей; стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей.

14.09.2023 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-132938/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, на нарушение своих прав на ознакомление с отзывом на исковое заявление и представление дополнительных объяснений по существу заявленных требований, поскольку что отзыв на исковое заявление не поступал в адрес истца, на официальном сайте суда в карточке дела указание на наличие отзыва также отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, 11 мая 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло»; г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри»; г.р.з. 0112А047 под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ТТТ № 7010497478

Истец обратился к страховщику с заявлениями с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 416684 от 05.08.2022.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Осмотр произведён 05.08.2022, ответчик осуществил страховую выплату в размере 24 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 418683 от 08.08.2022. Общая сумма страховой выплаты составила 188 600 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «Интертраснссервис». Согласно экспертному заключению ООО «Интертраснссервис» ущерб составил 164 456 руб. 00 коп. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд о взыскании 126 956 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 900 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 40300 руб., ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Суд пришел к обоснованному выводу, что независимой экспертизы ООО «Бенефит», на который ссылается истец не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку в отчёте стоимость запасных частей, не соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков), а также указаны некорректные каталожные номера деталей (например, крышка багажника) и некорректно определена величина износа комплектующих изделий.

Кроме того, экспертиза ООО «Бенефит» проведена в отсутствие представителя Страховщика, который истцом на осмотр ТС не вызывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Тогда как экспертиза ООО «Кар-экс» проведена на основании Актов осмотра от 22.07.2022 и акта доп.осмотра от 05.08.2022, на которых присутствовал представитель истца, о чем свидетельствует подпись в актах осмотра .

Страховой компанией на основании экспертного заключения, проводившегося с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством было выплачено страховое возмещение.

Истцом предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не вправе принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Неполучение истцом отзыва на иск не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как отзыв подан 21.07.2023, имеется в системе КАД Арбитр, резолютивная часть решения вынесена 25.08.2023, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023г. по делу № А40-132938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова