Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А24-6055/2017

126/2018-25552(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-6055/2017
г. Владивосток
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов», апелляционное производство № 05АП-3339/2018 на решение от 20.03.2018 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6055/2017 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа юристов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский

лосось» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 606 000 руб., при участии:

от ООО «Группа юристов» - ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Бурсервис», ООО «Тихоокеанский лосось»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – истец, ООО «Бурсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – ответчик, ООО «Группа Юристов») о взыскании 1 305 000 руб. задолженности по договору бурения поисково-разведочных скважин на воду от 24.05.2017 № 24/5 и 301 000 руб. неустойки за период с 30.05.2017 по 25.10.2017.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский лосось» (далее - ООО «Тихоокеанский лосось»).

Решением от 20.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца требуемые суммы задолженности и неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращена истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что

ООО «Бурсервис» выполнило работы по договору на бурение скважин не в полном объеме: вместо трех скважин пробурило только две.

По утверждению ООО «Группа Юристов», указанные работы выполнялись Исполнителем (истцом) по договору субподряда, заключенному в рамках договора подряда между ответчиком и третьим лицом. В связи с тем, что истцом работы выполнены не в полном объеме, данные работы не были приняты заказчиком по договору подряда, и на стороне ответчика возникли убытки в виде неполученного дохода.

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Бурсервис» свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме, апеллянт считает, что у него отсутствует право требовать оплаты за выполненные работы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «Бурсервис», ООО «Тихоокеанский лосось» надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Группа юристов» в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.05.2017 между ООО «Бурсервис» (исполнителем) и ООО «Группа Юристов» (Заказчиком) заключен договор № 24/05 на бурение поисково- разведочных скважин на воду, по условиям которого Исполнитель обязуется пробурить в установленном Заказчиком месте 3 (три) разведочно- эксплуатационные скважины на участке Заказчика (Камчатский край. Тигильский район, п. Усть-Хайрюзово), из которых: 2 (две) скважины технической воды и 1 (одна) скважина питьевой воды. Ориентировочная глубина 3 (трех) скважин составляет 140 метров.

Согласно пункту 2 Договора Исполнитель по договору обязался, в том числе произвести бурение скважин, после выполнения работ выдать Заказчику акт сдачи-приемки скважин.

Заказчик в силу пункта 3.7 Договора обязан принять буровые работы по окончанию их производства.

В силу пункта 4.1 Договора общая стоимость производимых работ и материалов составляет 3 010 000 руб. Стоимость работ и материалов по бурению 1 погонного метра составляет 21 500 руб. (пункт 4.1.1).

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 Договора Заказчик перечисляет предоплату Исполнителю в размере 1 505 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора. Заказчик перечисляет Исполнителю окончательную оплату в размере 1 505 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 8.2 Договора – с июня 2017 года по июль 2017 года.

Из материалов дела следует, что на основании счета № 7 от 25.05.2017 платежными поручениями от 25.05.2017 № 301 и от 30.05.2017 № 308

ООО «Группа Юристов» перечислило в адрес ООО «Бурсервис» предоплату в общей сумме 1 505 000 руб.

24.08.2017 сторонами подписан акт № 1 приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы по бурению 2 скважин выполнены в соответствии с условиями договора: скважина № 1 – 40 метров, скважина

№ 2 - 100 метров. Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы, указанные выше, в объеме, количестве и качестве заявленными в договоре.

Данный акт подписан представителями обеих сторон без замечаний.

11.09.2017 Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет № 23 на окончательную оплату по договору № 24/05 от 24.05.2017 на сумму

1 505 000 руб.

В связи с тем, что в установленный Договором срок ООО «Группа Юристов» не произвело окончательный расчет с ООО «Бурсервис» за выполненные работы, Исполнитель обратился к Заказчику с претензией

исх. № 67 от 21.09.2017.

Платежным поручением № 526 546 от 26.09.2017 ответчик перечислил в адрес истца 200 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по счету № 23 от 11.09.2017.

Поскольку сумма задолженности по Договору не была погашена

ООО «Группа Юристов» в полном объеме, ООО «Бурсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Апелляционной коллегией установлено, что по акту приема-передачи выполненных работ от 24.08.2017 № 1 к Договору, подписанному сторонами, Исполнителем переданы, а Заказчиком приняты работы по бурению скважины № 1 – 40 метров и скважины № 2 – 100 метров в объеме, количестве и качестве заявленными в Договоре.

Письмом от 08.09.2017 исх. № 468 ответчик предложил истцу выставить ему счет (окончательный расчет) по Договору.

Из содержания рассматриваемого договора на бурение скважин коллегией установлено отсутствие в нем условий о возможности поэтапной сдачи работ. Напротив, установлена обязанность Исполнителя после выполнения работ выдать Заказчику акт сдачи-приемки работ и

корреспондирующая ей обязанность Заказчика по окончанию производства работ принять их у Исполнителя.

На основании изложенного судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, считает, что подписав акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2017 № 1, по которому Исполнителем Заказчику переданы работы по бурению двух скважин общей глубиной 140 метров, без замечаний и возражений, ответчик фактически признал, что работы выполнены истцом надлежаще в соответствии с согласованными сторонами условиями.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору в размере 1 305 000 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО «Бурсервис» выполнило работы по договору на бурение скважин не в полном объеме: вместо трех скважин пробурило только две, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже указывалось выше, предметом договора на бурение поисково- разведочных скважин на воду от 24.05.2017 № 24/05 предусмотрено бурение трех скважин ориентировочной глубиной 140 метров.

Действительно, из имеющегося в материалах дела акта приемки следует, что Исполнителем выполнены работы, хоть и соответствующие согласованному в договоре метражу, но по бурению только двух скважин, а не трех. Несмотря на это Заказчиком работы приняты без замечаний.

Также апелляционным судом установлено, что обществом «Группа Юристов» в качестве Подрядчика с ООО «Тихоокеанский лосось» (Заказчиком) заключен договор от 23.05.2017 № 17.17 на бурение и обсадку трех водозаборных скважин глубиной от 40 до 60 метров для забора воды, расположенных на территории Камчатского края, Тигильского района,

с. Усть-Хайрюзово.

Далее, ООО «Группа Юристов», выступающее уже в качестве Заказчика, заключило с ООО «Бурсервис» (Исполнителем) спорный договор от 24.05.2017 № 24/05.

Таким образом, работы по бурению скважин выполнены истцом в рамках договора субподряда, что не противоречит условиям договора

№ 17.17 от 23.05.2017 и согласуется с положениями пункта 1 статьи 706 ГК РФ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора на бурение водозаборных скважин от 23.05.2017 № 17.17 работы Заказчиком не приняты ввиду допущенного Подрядчиком отступления от его условий – работы не выполнены в полном объеме (вместо трех скважин пробурено и обустроено только две).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате принятых работ по договору № 24/05 от 24.05.2017 возлагается на субподрядчика - общество «Группа Юристов», независимо от того, рассчитался ли за выполненные работы заказчик с подрядчиком, а затем по цепочке подрядчик с субподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах указание апеллянта на то, что на стороне ответчика возникли убытки в виде неполученного дохода от общества «Тихоокеанский лосось», поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме, и данные работы не были приняты заказчиком по договору подряда, не принимается апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 301 000 руб. за период с 30.05.2017 по 25.10.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в статье 4 настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 301 000 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При цене рассмотренного иска 1 606 000 руб. государственная пошлина составляет 29 060 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону и возвратив излишне уплаченную сумму государственной пошлины истцу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2018 по делу № А24-6055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Рубанова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков