Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-137899/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137899/19
г. Москва
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 года по делу №А40-137899/19,

по иску Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фурман» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «Управляющая компания «ПЭС»; ТСЖ «Березовая Роща»;

ПАО «Мосэнерго»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

от третьего лица: ООО «УК «ПЭС»: не явился, извещен,

от третьего лица: ТСЖ «Березовая Роща»: не явился, извещен,

от третьего лица: ПАО «Мосэнерго»: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Фурман» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 2 664 874 руб. 43 коп..

Решением суда от 29.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований ПАО «МОЭК» отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО «Фурман» по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой № 02-1125/18-БДП от 05.09.2018 года на сумму 1 191 401 руб.53 коп., и № 02-125/19-БДП от 30.01.2019 года на сумму 585 181 руб. 42 коп..

По расчету истца размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 664 874 руб. 43 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы № А40-7229/12 от 06.07.2012 года, признано право собственности на объект незавершенного строительства по вышеназванному адресу, включая в силу закона право общей долевой собственности на все помещения, все оборудование и принадлежности, без выделения долей в натуре, за субъектом Российской Федерации город Москва, ОООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и ЗАО «Сиэс-Трейдинг» стали сособственниками.

В дальнейшем, ООО «Фурман» выкупило долю в праве собственности у ЗАО «Сиэс-трейдинг» с публичных торгов на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 года.

До приобретения ООО «Фурман» доли в объекте незавершенного строительства, теплоснабжение объектом осуществлялось компанией ОАО «Мосэнерго» по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0314035 от 01.03.2009 года с ООО «ПЭС».

Данный договор действует до настоящего времени и исполняется сторонами.

10.04.2018 года между ООО «УК «ПЭС» (абонент) и ООО «Фурман» (пользователь) заключен договор № ПВО717-01 на возмещение стоимости тепловой энергии в горячей воде, по условиям пункта 2.1 которого, пользователь обязуется оплачивать абоненту, поставляемую им тепловую энергию, в порядке и на условиях настоящего договора.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии на объекте ответчика централизованных тепловых сетей по отоплению и ГВС и отсутствии в действиях ответчика признака самовольности подключения к централизованным сетям по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона «О теплоснабжении».

При этом полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена пунктом 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 170-ФЗ и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 г. по делу №А40-137899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова